Ухвала суду № 98052586, 27.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15206/15-ц

Провадження №: 6/755/643/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №755/15206/15-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2015 року у справі №755/15206/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500946310 від 12 червня

2014 року в розмірі 31 926,33 грн, судовий збір у сумі 319,26 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). На сьогоднішній день виконавче провадження завершено. Однак ні постанова ні виконавчий лист до стягувача не повертався. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №755/15206/15-ц, виданому 27 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м.Києва, замінивши ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. Зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500946310 від 12.06.2014 р. у розмірі 31926,33грн (а.с. 38-39).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі №755/15206/15-ц, виданому 27 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.109-112).

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

27 квітня 2016 року представником ПАТ «Альфа Банк» отримано виконавчий лист.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає як доказ втрати виконавчого листа, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500946310 щодо ОСОБА_1 від 01 квітня 2021 року (а.с. 119), підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ. Крім того, формальне складення акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату дубліката виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 07 квітня 2016 року, матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що

ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з купівлею частини кредитного портфелю.

Однак, право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500946310 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло

16 січня 2019 року.

Наданий витяг з пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, серед яких, стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк» а боржником ОСОБА_1 не свідчать, що саме виконавчий лист виданий на виконання рішення суду від 09 жовтня

2015 року в межах цивільної справи №755/15206/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був пред`явлений до примусового виконання та перебував на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, які поважні причини завадили ТОВ «Вердикт Капітал» дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

На переконання суду не отримання стягувачем та його правонаступниками інформації про стан виконання судового рішення, свідчить про незацікавленість у виконанні рішення суду на користь стягувача.

Тому вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого документа є такою що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази втрати виконавчого листа, так і докази наявності будь-якої з поважних причин пропуску строку для його пред`явлення до примусового виконання, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ«Перехідних Положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: