Рішення № 98049258, 28.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року справа № 580/6119/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді — Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря — Глийової В. Г.,

представника позивача — Мовчана (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держимитслужби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надлишку сплачених податкових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі — позивач) з позовом до Одеської митниці Держимитслужби (далі — відповідач), в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на листи від 22.09.2020 та від 28.10.2020 позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №87039010 відповідно кодів УКТ ЗЕД (графа 33 митної декларації) при оформленні автомобіля Chevrolet Volt рік виготовлення: 2016 рік, модельний ряд 2017 рік, VIN: НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією №UA500500/2020/255939 від 31.07.2020;

- стягнути з відповідача на користь позивача надлишок сплачених податкових зобов`язань у сумі 68 101, 14 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 21 680, 80 грн, які складаються з 1 680, 80 грн – судового збору та 2000 0, 00 грн на оплату на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на аукціоні в США придбала автомобіль марки Chevrolet Volt 2016 року виготовлення, модельного ряду 2017 року, що є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Для митного оформлення товару позивачем уповноважено довіреністю ТОВ “ДЕЛЬФІН-АВТО”. Позивач зазначає, що автомобіль Chevrolet Volt другого покоління слід класифікувати відповідно до техніко-технологічної документації на нього за кодом товару УКТ ЗЕД 8703901090 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші). Однак, відповідачем митне оформлення вказаного автомобіля здійснено за кодом товару УКТ ЗЕД 87039010, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 11.12.2018 у справі №820/898/18. Внаслідок чого відповідачем збільшено податкове зобов`язання позивача з 598, 86 грн на 68 700, 00 грн. Позивач зазначає, що нею застосовано процедуру досудового врегулювання спору у відповідності до ст. 17 та п. 6 ч. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. На адресу відповідача позивачем направлено листи від 22.09.2020 та від 28.10.2020 в порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян” з вимогами про повернення надлишку сплаченого податку, однак відповіді на вказані звернення нею не отримано.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О, від 15.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідач проти позову заперечив, до суду 05.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що при митному оформленні митної декларації №UA 500500/2020/255939 від 31.07.2020 код товару автомобіля марки Chevrolet Volt 2016 року виготовлення, модельного ряду 2017 року визначено декларантом самостійно. Рішення щодо визначення коду товару вказаного автомобіля відповідачем не приймалось. У зв`язку з відсутністю сумнівів правильності класифікації транспортного засобу згідно УКТ ЗЕД товар випущено у вільний обіг згідно митної декларації, за якою транспортний засіб був поданий до митного оформлення. Щодо підтвердження митним органом заявленого коду УКТ ЗЕД зазначено, що вказаний транспортний класифікується у товарній підпозиції 870360 УКТ ЗЕД в залежності від робочого об`єму циліндрів двигуна та строку експлуатації. За вказаних обставин, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

19.05.2021 до суду надійшли докази направлення Одеською митницею Держимитслужби відповіді на лист позивача.

Усною ухвалою суду від 19.05.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09 год 00 хв 26.05.2021.

У судовому засіданні, призначеному на 09 год 00 хв 26.05.2021 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів на підтвердження повноважень декларанта ФОП ОСОБА_2 на здійснення декларування автомобілю Chevrolet Volt 2016 року виготовлення, модельного ряду 2017 року від імені позивача.

27.05.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення у яких зазначено, що при здійсненні митного оформлення декларантом у графі 44 митної декларації під кодом 4207 зазначено номер і дату договору на надання послуг митного брокера, а саме №3007/2 від 30.07.2020. При цьому помітка “d” означає, що вказаний документ не подається митному органу та зберігається у декларанта.

До початку судового засідання, призначеного на 12 год 00 хв 28.05.2021 через електронну пошту суду від ФОП ОСОБА_2 надійшов договір №3007/2 про надання митно-брокерських послуг від 30.07.2020 укладений між ТОВ “ДЕЛЬФІН-АВТО” та ФОП ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 28.05.2021 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

27.05.2020 ОСОБА_1 придбала у нерезидента України TRANSIT AUTO INS легковий автомобіль, Chevrolet Volt другого покоління (2016 календарного року, 2017 модельного року виготовлення) VIN: НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів 1490 смі, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 5, тип кузова хетчбек, колір голубий.

Позивачем уповноважено довіреністю ТОВ “ДЕЛЬФІН-АВТО” в особі директора Петранної Тетяни Іванівни та ОСОБА_3 бути її представниками, зокрема з питань отримання, експедирування, супроводження та оформлення належних їй вантажів, що прибуватимуть з будь-яких країн світу на будь-яких підставах, а також зберігати та перевозити їх за місцем призначення, що підтверджується довіреністю НОН 591391 від 30.07.2020, що посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Яценком О.В.

30.07.2020 між ТОВ “ДЕЛЬФІН-АВТО” (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір №3007/2 про надання митно-брокерських послуг. Згідно вказаного договору виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в митних органах України та здійснювати декларування товарів/вантажів, що переміщуються через митний кордон України та за якими замовник має право розпорядження на підставі відповідної довіреності від власника вантажу — ОСОБА_1 . Товар, що підлягає митному оформленню за даним договором — легковий автомобіль з гібридним двигуном, що був у використанні марки Chevrolet модель Volt, VIN: НОМЕР_2 , що прибув у порт Одеса згідно коносаменту MEDUUB472881.

З метою митного оформлення ввезеного товару, декларантом ФОП ОСОБА_2 подано до митного органу електронну митну декларацію UA500500/2020/255939, в якій у графі 33 “код товару” самостійно визначено код УКТ ЗЕД 87036090 (інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувалися).

Повідомленням Одеської митниці Держмитслужби прийнято від позивача передплату за митне оформлення у сумі 68 700, 00 грн.

31.07.2020 Одеською митницею Держмитслужби виготовлено посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Позивач звернулась до відповідача з листами від 22.09.2020 та від 28.10.2020 в порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян” з вимогами про повернення надлишку сплаченого податку.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 25.10.2020 №710-2/15-04/10/161667 позивачу повідомлено про відсутність підстав у поверненні надлишку сплаченого податку. У листі зазначено, що співтовариство інженерів автомобільної промисловості (Society of Automotive Engineers) відносять Chevrolet Volt до гібридних автомобілів, у зв`язку з комбінованим використанням двигуна внутрішнього згорання (далі- ДВЗ) з електромотором. Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.07.2020 №256, транспортні засоби, що поєднують поршневий двигун внутрішнього згоряння з одним або декількома електродвигунами, називаються “гібридними електротранспортними засобами (Hybrid Electric Vehicles, HEVs)”. Для механічної тяги ці транспортні засоби використовують енергію як палива, так і пристрою для накопичення електричної енергії. Існують різні типи гібридних електротранспортних засобів, котрі відрізняються схемою трансмісії і ступенем гібридизації.

До гібридів з підзарядкою від електромережі відносяться електротранспортні засоби, електричні акумулятори, які можна заряджати від електричної розетки або зарядної станції.

Такі транспортні засоби (з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування), які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, класифікуються у товарній підпозиції 870360 УКТ ЗЕД в залежності від робочого об`єму циліндрів двигуна та строку експлуатації.

Вказаний лист позивачем не отримано з підстав незалежних від відповідача.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на листи від 22.09.2020 та від 28.10.2020 та повернення надлишку сплачених податкових зобов`язань у сумі 68 101, 14 грн протиправною, позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження, тощо.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за №1085/21397, затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі — Порядок №650) .

Порядок №650 визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок №650 розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТ ЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до розділу ІІ Порядку №650 попереднє рішення про класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД виносяться митними органами стосовно товарів, які є об`єктом зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), у тому числі стосовно комплексного об`єкту.

Попереднє рішення про класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД видається декларанту або уповноваженій ним особі та діє протягом трьох років з дня його прийняття, якщо факти та умови, на основі яких було прийнято це рішення, залишатимуться незмінними.

Після закінчення строку дії попереднє рішення про класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД втрачає чинність, що не перешкоджає декларанту або уповноваженій ним особі звернутися з новим зверненням про прийняття ПРК.

З метою одержання попереднє рішення про класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД декларант або уповноважена ним особа подає (надсилає) до митного органу письмове звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару, у тому числі комплексного об`єкта щодо одного найменування (артикула) товару за формою, наведеною в додатку 1 до Порядку №650.

Як вбачається з матеріалів справи позивач до Одеської митниці Держмитслужби з метою отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД не зверталася.

Згідно з п. 1, 3 розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі, за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем через свого представника ФОП ОСОБА_2 самостійно заповнено та подано митну декларацію №UA500500/2020/255939 від 31.07.2020 та у графі 33 “Код товару” визначено код УКТ ЗЕД 87036090.

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_2 діяла відповідно договору про надання митно-брокерських послуг від 30.07.2020 №3007/2, укладеного між нею та ТОВ “ДЕЛЬФІН-АВТО”, якого позивач уповноважила на оформлення належних їй вантажів з правом передоручення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №650 визначено, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

З метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування системи управління ризиками, поліпшення ефективності роботи Державної фіскальної служби України під час митного контролю та/або митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій, наказом Міністерства фінансів України №684 від 31.07.2015 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №1021/27466 від 21.08.2015 року, затверджено Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (далі -Порядок №684).

Порядок №684 встановлює єдиний підхід до здійснення органами доходів і зборів (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю.

Аналіз, виявлення та оцінка ризиків, розроблення і реалізація практичних заходів з управління ризиками, аналіз результатів та коригування вжитих заходів здійснюються органами доходів і зборів (їх структурними підрозділами) у межах компетенції.

Автоматизована система управління ризиками - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролю з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що митний орган повідомляє декларанта або уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД - тільки на основі результатів застосування системи управління ризиками.

В матеріалах справи відсутні докази щодо спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного оформлення декларації №UA 500500/2020/255939 від 31.07.2020.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Проте, під час митного оформлення декларації №UA500500/2020/255939 від 31.07.2020, порушень класифікації товару Одеською митницею Держмитслужби не встановлено, так як спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не відбулось.

Суд зазначає, що позивачем оскаржуються рішення відповідача у вигляді внесеної інформації до митної декларації №UA500500/2020/255939 від 31.07.2020 у графі 33 про визначення коду товару автомобіля Chevrolet Volt, проте вказана електронна митна декларація заповнена позивачем через свого предчтавника ФОП ОСОБА_2 самостійно.

Карток відмови в митному оформленні транспортного засобу Chevrolet Volt Одеською митницею не складалось, рішення про визначення коду товару відповідно кодів УКТ ЗЕД не виносилось.

Враховуючи, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи відсутні протиправні дії чи бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби під час здійснення контролю правильності класифікації транспортного засобу Chevrolet Volt, 2016 року виготовлення, модельного ряду 2017 року, НОМЕР_4 .

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №87039010 відповідно кодів УКТ ЗЕД (графа 33 митної декларації) при оформленні автомобіля Chevrolet Volt за поданою митною декларацією №UA500500/2020/255939 від 31.07.2020, однак відповідачем не виносилось рішень по визначенню коду товару за митною декларацією №UA500500/2020/255939 від 31.07.2020.

Таким чином, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки вказаного рішення не існує.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби надлишку сплачених податкових зобов`язань у сумі 68 101, 14 грн суд зазначає наступне.

Оскільки декларантом самостійно визначено код товару згідно УКТ ЗЕД та розраховано обсяг податкових зобов`язань за транспортний засіб Chevrolet Volt, 2016 року виготовлення, модельного ряду 2017 року, НОМЕР_4 , факт надмірної сплати митних платежів до державного бюджету відсутній.

Надаючи оцінку посиланням представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.12.2018 у справі №820/898/18 суд зауважує щодо неможливості їх застосування, оскільки обставини даного спору не є тотожними обставинам у вищевказаній справі.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на листи від 22.09.2020 та від 28.10.2020 протиправною, суд зазначає наступне.

Позивач в порядку Закону України “Про звернення громадян” 22.09.2020 звернулась до відповідача з вимогою про повернення надлишку сплаченого податку, однак відповіді на вказані звернення нею не отримано у сумі 68 101,14 грн.

Вказаний лист 28.10.2020 направлено повторно.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 25.10.2020 №710-2/15-04/10/161667 позивачу повідомлено про відсутність підстав у поверненні надлишку сплаченого податку. Вказаний лист повернувся на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання, що вбачається з довідки “Укрпошта” форми 20 на конверті №6507807441859.

Отже, відповідачем розглянуто лист позивача від 22.09.2020 в місячний термін, передбачений ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” та надано відповідь щодо відсутності підстав для повернення надлишку сплаченого податку у сумі 68 101,14 грн.

Щодо розгляду звернення позивача від 28.10.2020 суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про звернення громадян” не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідачем діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Митним кодексом України та Законом України “Про звернення громадян”.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2021 року.

Суддя С.О. Кульчицький