Рішення № 98049256, 26.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року справа № 580/5968/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання — Глийової В. Г.,

позивача — ОСОБА_1 (особисто)

представника відповідача - Калюжного А. П. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі — позивач) з позовом до Міністерства оборони України (далі — відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.05.2021 просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у відповідності до ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, рішення, оформлене листом №0390/П-1582/1211 від 03.12.2020;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності до ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час виконання службових обов`язків 04.07.2018 трагічно загинув її чоловік, старший сержант ОСОБА_2 . Витягом з протоколу Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №2980 від 29.10.2018 встановлено, що травма ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Позивач звернулася до Черкаського обласного військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги їй та двом синам загиблого ОСОБА_2 , однак листом Черкаського обласного військового комісаріату №6/8/5/372 повідомлено про відмову у призначенні такої допомоги. Позивач звернулася до відповідача із заявою про перегляд висновку комісії та скасування ухваленого рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Листом Міністерства оборони України №0390/П-1582/1211 від 03.12.2020 у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу відмовлено. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує її права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 01.03.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідач проти позову заперечив, до суду 19.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що за наслідками розгляду звернення позивача до Черкаського обласного військового комісаріату комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.12.2018 №133. Вказана відмова прийнята у зв`язку з тим, що смерть ОСОБА_2 є наслідком дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення ним правил дорожнього руху, тобто внаслідок адміністративного правопорушення. Вважає, що підстави у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу та синам загиблого ОСОБА_2 відсутні. За вказаних обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно клопотання від 19.04.2021, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 21.12.2018 №133 позивачу стало відомо з листа Черкаського обласного військового комісаріату від 01.03.2019 №6/8/5/372. З даним позовом до суду позивач звернулася 22.12.2020. Враховуючи викладене, відповідач просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

З пояснень позивача від 28.04.2021 вбачається, що предметом розгляду даної справи є рішення Міністерства оборони України, оформлене листом №0390/П-1582/1211 від 03.12.2020, а не рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 21.12.2018 №133. За вказаних обставин, вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

На вимогу ухвали суду від 19.04.2021 до суду 06.05.2021 від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі надійшли матеріали кримінального провадження №12018080000000201 від 07.04.2018.

11.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення у яких відповідачем зазначено, що звернення позивача від 16.11.2020 розглянуто департаментом фінансів в межах своїх повноважень відповідно до Закону України “Про звернення громадян”. Вказано, що листом департаменту фінансів №0390/П-1582/1211 від 03.12.2020 позивачу не відмовлено у перегляді рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 21.12.2018 №133, а повідомлено про порядок розгляду її заяви у 2018 році та підстави прийняття такого рішення.

Усною ухвалою суду від 12.05.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14 год 15 хв 25.05.2021.

У судовому засіданні, призначеному на 14 год 15 хв 25.05.2021 відповідачем відкликано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання з розгляду адміністративної справи №580/5968/20 з`явилась позивач, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях від 11.05.2021.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що чоловік позивача ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині А 0709.

Укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданий відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 14.06.2008.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.07.2010 та серії НОМЕР_3 , виданого 14.06.2018 ОСОБА_2 мав двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Під час виконання обов`язків військової служби 04.07.2018 старший сержант ОСОБА_2 загинув.

Витягом з протоколу Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №2980 від 29.10.2018 встановлено, що травма ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Причиною смерті ОСОБА_2 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення грудної клітки тупими предметами.

Позивач звернулася до Черкаського обласного військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

21.12.2018 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги матері, дружині та двом синам загиблого у зв`язку з тим, що смерть ОСОБА_2 є наслідком дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення ним правил дорожнього руху. Згідно з постановою про закриття кримінального провадження в діях водія вбачаються невідповідності правилам дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, що підтверджується витягом з протоколу комісії від 21.12.2018 №133.

Листом Черкаського обласного військового комісаріату №6/8/5/372 від 01.03.2019 повідомлено про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з прийняттям рішення комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 21.12.2018 №133.

16.11.2020 позивач звернулася із заявою до Міністерства оборони України з проханням переглянути та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та призначити одноразову грошову допомогу їй та дітям загиблого ОСОБА_2 .

Листом №0390/П-1582/1211 від 03.12.2020 департамент фінансів Міністерства оборони України повідомив позивачу про розгляд її звернення. У листі зазначено, рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги прийнято колегіально за участю голови Комісії та членів Комісії із числа керівників структурних підрозділів кадрового, медичного, юридичного, фінансового, гуманітарного забезпечення, представника Генерального штабу Збройних Сил України та роз`яснено право в разі незгоди з прийнятим рішенням на його оскарження в суді.

Вважаючи відмову відповідача, оформлену листом №0390/П-1582/1211 від 03.12.2020 протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі визначені Законом України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” від 20.12.1991 №2011-XII (далі — Закон №2011-XII).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону №2011-XII одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону №2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста у випадках, зазначених у підпункті 1 пункту 2 статті 16 цього Закону (п. а ч. 1 ст. 16-2 Закону №2011-XII).

Згідно п. а ч. 1 ст. 16-4 Закону №2011-XII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Похила А. М. від 25.04.2019 вбачається, що 04.07.2018, приблизно о 14 год 50 хв, водій ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової частини А0709, керуючи службовим автомобілем «МАЗ 543208-020» реєстраційний номер НОМЕР_4 (на чорному фоні), під час руху в районі повороту на с. Яворницьке, на території Запорізького району, Запорізької області змінив напрямок руху вліво, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв перекидання керованого ним транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_2 рухався на службовому автомобілі «МАЗ» подав заяву, відповідно до якої він претензій до водія ОСОБА_2 не має, за вказаним фактом потерпілим бути не бажає, свої тілесні ушкодження вважає незначними.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП №9-477 від 24.07.2018, водій автомобіля «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 (на чорному фоні) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Технічна можливість запобігти дану ДТП у водія автомобіля «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 (на чорному фоні) ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Похил А. М. дійшов висновку, що хоч у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП, однак він помер, а ОСОБА_4 , який отримав внаслідок даної ДТП тілесні Ушкодження середнього ступеня тяжкості, залучений у даному кримінальному провадженні як свідок, так як відмовився бути потерпілим, а інші потерпілі відсутні, кримінальне провадження №12018080000000201 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 Кримінальним кодексом України, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто за відсутністю в діяннях позивача складу кримінального правопорушення.

Посилання позивача на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Прасолова Р. В. є необґрунтованими, оскільки вказана постанова скасована постановою Військовою прокуратурою Південного регіону України від 18.02.2019.

Наказом Міністерства оборони України від 26.10.2016 №564 затверджено Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (далі — Положення №564), яке визначає основні функції, завдання, повноваження Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, а також порядок організації її роботи.

Відповідно до п. 1, 2, 7, 10 розділу ІІІ Положення №564 комісія приймає рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум на підставі документів, визначених Порядком та Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 року №530, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071, та інших нормативно-правових актів (далі — Порядок №530).

Формою роботи Комісії є засідання.

Рішення Комісії приймаються відкритим голосуванням простою більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні.

Результати засідання Комісії оформлюються протоколом, який підписується головою Комісії, його заступником, секретарем та всіма членами Комісії, які брали участь у засіданні.

З витягу з протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.12.2018 №133 вбачається, що комісією прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги матері, дружині та двом синам загиблого у зв`язку з вчиненням ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення ним правил дорожнього руху, тобто внаслідок адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІІ Положення №564 рішення Комісії може бути оскаржено в судовому порядку.

Суд зазначає, що Положення №564 не містить приписів щодо можливості оскарження рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум до Міністерства оборони України, а встановлює чітку процедуру оскарження таких рішень у судовому порядку.

Докази оскарження рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 21.12.2018 №133 у судовому порядку в матеріалах справи відсутні. За вказаних обставин вказане рішення є чинним.

Посилання позивача на протиправність дій Міністерства оборони України щодо відмови у перегляді та скасуванні рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 21.12.2018 №133, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що Положенням №564 та Порядком №530 не передбачено повноважень Міністерства оборони України здійснювати перегляд або скасовувати вказані рішення.

Пунктом 4.3 Порядку №530 передбачено, що для отримання компенсаційних сум члени сімей загиблих (померлих) військовослужбовців повинні звернутися до обласного військового комісаріату (ТЦКСП) та подати документи.

Отже, передумовою отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується Міністерством оборони України, є звернення до уповноваженого органу, в даному випадку - обласного військового комісаріату, із відповідною заявою та іншими необхідними документами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №826/1134/16.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 16.11.2020 звернулась із заявою до Міністерства оборони України, а саме не до уповноваженого органу на якого покладено обов`язок розглядати такі звернення.

Так, департамент фінансів Міністерства оборони України розглянув звернення позивача в межах своїх повноважень в порядку встановленому Законом України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 №393/96-ВР. (далі — Закон № 393/96-ВР ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з абзацом 1, 4 статі 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону №393/96-ВР).

Департаментом фінансів Міністерства оборони України в межах своїх повноважень повідомлено позивача про те, що рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги прийнято колегіально за участю голови Комісії та членів Комісії із числа керівників структурних підрозділів кадрового, медичного, юридичного, фінансового, гуманітарного забезпечення, представника Генерального штабу Збройних Сил України та роз`яснив право в разі незгоди з прийнятим рішенням на його оскарження в суді.

Суд зазначає, що вказаним листом позивачу не відмовлено у перегляді рішення комісії, а повідомлено про порядок розгляду її заяви у 2018 році та підстави прийняття рішення, яке оформлене протоколом засідання Комісії №133 від 21.12.2018.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України “Про звернення громадян”.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2021 року.

Суддя С.О. Кульчицький