Ухвала суду № 98048214, 24.06.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/158/21 провадження № 2-а/403/3/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Цимбалюка Олександра Олександровича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Цимбалюка О.О. та ГУНП в Кіровоградській області про: 1) скасування постанови серії БАА №080911 від 22.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та 2) закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 31.05.2021 року були вказані способи усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) необхідність зазначення в ній доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, обставин наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, зазначений в оскаржуваній ним постанові, або обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них (п.5 ч.5 ст.160 КАС України); 2) обов’язок позивача додати до позовної заяви копії письмових доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються заявлені ним позовні вимоги, зокрема, посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб (у разі їх наявності) (ч.4 ст.161 КАС України); 3) необхідність сплати позивачем судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. з додаванням оригіналу платіжного документа до позовної заяви (ч.3 ст.161 КАС України).

На виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України з метою встановлення дати отримання позивачем оскаржуваної постанови та вирішення питання про поважність причин пропуску ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом в ухвалі суду від 31.05.2021 року було зазначено про необхідність надання позивачем доказів на підтвердження обставин, що обумовили його пропуск, зокрема: отриманого ним примірника оскаржуваної постанови серія БАА №080911 від 22.04.2021 року, а не його копії; оригіналу поштового конверта, копія лицьової сторони якого була додана ним до позовної заяви, та будь-якого іншого доказу (наприклад, копії форми 8 по доставній дільниці смт.Устинівка за 30.04.2021 року, в якій має міститися відмітка про отримання позивачем цієї дати рекомендованого листа під підпис) на підтвердження отримання оскаржуваної постанови 30.04.2021 року; копії заяви або іншого документа на підтвердження дати звернення до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою вирішення питання про призначення йому адвоката для надання правової допомоги.

18.06.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали від 31.05.2021 року були подані: позовна заява (нова редакція) та її копії разом з доданими до них копіями письмових доказів на виконання вимог ч.4 ст.161 КАС України, а також копія квитанції №7 від 16.06.2021 року про сплату позивачем судового збору в сумі 454 грн. 00 коп..

Оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначений в додатках до позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 до суду поданий не був, що підтверджується відповідним актом про його відсутність №9 від 18.06.2021 року.

Крім того, на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України позивачем ОСОБА_1 до клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення були додані копії: заяви про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги від 17.05.2021 року та скрін-шоту (знімку екрану персонального комп’ютера) про направлення 19.05.2021 року Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Проценко О.М. доручення. Одночасно до клопотання позивачем повторно були додані копії отриманого ним примірника постанови серія БАА №080911 від 22.04.2021 року та лицьової сторони конверта.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не були усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.05.2021 року, оскільки до позовної заяви (нова редакція) ним повторно не додані: 1) отриманий позивачем примірник постанови серія БАА №080911 від 22.04.2021 року; та 2) оригінал поштового конверта, копія лицьової сторони якого була додана до позовної заяви, та 3) будь-які інші докази (наприклад, копія форми 8 по доставній дільниці смт.Устинівка за 30.04.2021 року із відміткою про отримання позивачем цієї дати рекомендованого листа під підпис) на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 30.04.2021 року.

Крім того, всупереч вимогам ухвали суду від 31.05.2021 року та положень ч.3 ст.161 КАС України, яка передбачає надання позивачем разом з позовною заявою саме документа про сплату судового збору, а не його копії, ОСОБА_1 не було додано до позовної заяви оригіналу квитанції №7 від 16.06.2021 року, хоча в додатках до позовної заяви та її копій ним зазначено про надання такого оригіналу для суду.

Вказані обставини свідчать про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, для вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно виконати вимоги ч.ч.3, 6 ст.161 КАС України відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 року, додавши до позовної заяви оригінал квитанції №7 від 16.06.2021 року про сплату ним судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. та надавши до суду отриманий ним примірник постанови серія БАА №080911 від 22.04.2021 року, а не його копію, а також оригінал поштового конверта, копія лицьової сторони якого була додана ним до позовної заяви.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 04.04.2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ч.1 ст.118 КАС України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3, п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи часткове виконання позивачем ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 31.05.2021 року, вважаю за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви (нова редакція) для виконання вимог ч.ч.3, 6 ст.161 КАС України, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.94, 118, 121, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Цимбалюка Олександра Олександровича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ч.ч.3, 6 ст.161 КАС України відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день її первинного подання до суду та приймається до розгляду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання ним вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за його заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право подати до суду додаткові докази на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова