Ухвала суду № 9803709, 16.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р.Справа № 2-а-45620/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р. по справі№2-а-45620/09/1670

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Список ><Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-стягнути з ПП ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_4 код бюджетної класифікації платежу НОМЕР_1, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 652,50 грн.;

-стягнути з ПП ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_5, код бюджетної класифікації платежу 5021080900, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 200,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1652 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Позивач зазначив, що Законом України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не передбачено розміщення ні ксерокопій торгових патентів, ні нотаріально завірених копій, зазначено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідач також зазначив, що перевірка проводилась в присутності особи, що здійснювала розрахунки-ОСОБА_2 яка зауважень до акту перевірки не мала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги в межах вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга в межах доводів апеляційної скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 14.04.2003 року зареєстрована Виконавчим комітетом Полтавської міської ради за № 25880170000004664 та взята на податковий облік Державною податковою інспекцією у м. Полтаві.

Перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині "Продукти", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який належить відповідачу (акт № 0044/16/01/23-435/1959518260 від 05.02.2009 року) встановлено наступні порушення:

-не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування, а саме: при продажу сигарет "Честерфілд" по ціні 4грн. 50 коп. через РРО проведено сигарети "Мальборо" по ціні 6 грн. 25 коп., чек № 3860 від 05.02.2009 року, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-не забезпечення цілісності засобів контролю на РРО. Пломба серії ВЗ 911766 має ознаки пошкодження, а саме розрив тіла пломби на стику корпусів РРО, що є порушенням п. 4 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-не забезпечення зберігання фіскального звітного чеку в КОРО, а саме, не збережено зет-звіт № 784 за 13.12.2008 року, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 177 грн. 50 коп., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-торговий патент знаходився у недоступному для огляді місці.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки № 0044/16/01/23-435/1959518260 від 05.02.2009 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000632304/0 від 19.02.2009 року на суму 1652 грн. 50 коп. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000642304/0 від 19.02.2009 року на суму 200 грн.

Із розрахунку суми фінансової санкції, наданого суду позивачем встановлено, що за порушення п.4 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за яке передбачена п. 2 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн. (17 х 20); за порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за яке передбачена п. 6 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 85 грн. (17 х 5); за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за яке передбачена п. 4 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн. (17 х 20); за порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за яке передбачена ст. 22 цього Закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 887 грн. 50 коп. (177 грн. 50 коп. х 5).

Крім того, за порушення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", відповідальність за яке передбачена ст. 8 цього Закону, застосовано фінансову санкцію в сумі 200 грн.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач отримав 02.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Із пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції, встановлено, що відповідачем не оскаржувались рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному або судовому порядку. Разом з тим, кошти в загальній сумі 1852 грн. 50 коп. до державного бюджету відповідачем не сплачено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 200 грн. згідно із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000642304/0 від 19.02.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що ксерокопія патенту на момент проведення перевірки була розміщена на фронтальній дошці та відкрита для огляду, а його оригінал знаходився біля касового апарату разом з іншими документами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000642304/0 від 19.02.2009 року на суму 200 грн. не грунтується на вимогах чинного законодавства України, в зв"язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 200 грн. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено в суді першої інстанції, ксерокопія патенту на момент проведення перевірки була розміщена на фронтальній дошці та відкрита для огляду, а його оригінал знаходився біля касового апарату разом з іншими документами в магазині «Продукти».

Закон не встановлює вимоги щодо розміщення на фронтальній вітрині магазину саме оригіналу патенту, а ксерокопія патенту була розміщена в доступному для огляду місці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рішення про застосування штрафних (фінансвих) санкцій № 0000642304/0 від 19.02.2009 року на суму 200 грн. не грунтується на вимогах чинного законодавства України, в зв"язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 200 грн. задоволенню не підлягають.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи перевірку проведено господарської одиниці магазин "Продукти", розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Торговий патент було видано відповідачу на право здійснення торговельної діяльності структурного підрозділу магазин, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.36), який був розміщений на фронтальній дошці магазину «Продукти», що став, згідно акту перевірки від 05.02.2009 року, об"єктом перевірки.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р. по справі№2-а-45620/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2010 р.