Ухвала суду № 98030452, 29.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5181/21

ун. № 759/14204/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва Кравець В.М., за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М., прокурора Сердюка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бреус Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Руденко П.К., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Ткаченко В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105080001051 від 21.05.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: Солом`янським районним судом м. Києва від 01.06.2021, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Руденко П.К. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021105080001051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021, за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16 годині 16.05.2021 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 749 грн.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_3 та між ними склались дружні стосунки. ОСОБА_1 приблизно о 16 годині 16.05.2021 року на запрошення ОСОБА_3 прибув до її квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , з метою відпочинку. Зайшовши до помешкання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 приєднався до інших гостей які були у даному помешканні, при цьому звернув увагу на вакуумні бездротові Bluetooth навушники «Encok WM01 Stereo» чорного кольору, які лежали в кімнаті на столі.

Відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти вказане чуже майно з метою його подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 16.05.2021 приблизно о 17 годині знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , дочекавшись коли гості та сама власниця даної квартири пішли на кухню, а також пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зі столу у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав вакуумні бездротові Bluetooth навушники «Encok WM01 Stereo» чорного кольору вартістю 749 грн.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, та о 17 годині 25 хвилин 17.05.2021 року знаходячись у відділенні ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» (ЄРДПОУ 40053147), що за адресою місто Київ, вул. Виборзька, 40/16, розпорядився викраденим майном, а саме заклав дані вакуумні бездротові Bluetooth навушники «Encok WM01 Stereo» чорного кольору до вказаної установи за що отримав 150 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

29.06.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (нічного) з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження,а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зауважив на необгрунтованості підозри, а також на відсутності ризиків, заявлених прокурором. Повідомив, що підозрюваний працює в службі таксі «Болт», його робочий день ненормований, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у видіпозбавленням волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_2 від 20.05.2021р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21.05.2021р. ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 04.06.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.06.2021р.; довідкою ПТ "Ломбард " Кредит Юніон" від 21.05.2021р.; протоколом огляду диску від 27.05.2021р..

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

Інші ризики, вказані слідчим у клопотанні, а саме: ризик, того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є недоведеними та є лише припущеннями слідчого. Також слідчим не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного , який має постійне місце проживання, працює таксистом, відповідно до ч.1 ст.88 КК не має судимості, оскільки обвинувальний вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 на момент розгляду клопотання не набрав законної сили, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Руденко П.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;

Строк дії даної ухвали встановити до 29 серпня 2021р.

Підозрюваного ОСОБА_1 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021р.

Слідчий суддя Кравець В.М.