Рішення № 98030451, 17.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4660/21

пр. № 2-а/759/130/21

17 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Скиданенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві 4 бат. 1 роти Шаповаленко Ірини Володимирівни, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції НПУ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 .до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року ззазначений позов залишено без руху.

29.03.2021 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, надав суду докази звільненя від сплати судового збору. Та подав уточений позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 30.03.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.05.2021 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому останній проти вимог позивача заперечував з підстав його необгрунтованості (а.с. 39-43).

Позивач звертаючись до суду просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3827647 від 24.02.2021 року. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без належних доказів та з процесуальними порушеннями норм КУпАП щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року о 16 годині 44 хвилин було винесено постанову серії ЕАН №3827647 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , 24.02.2021 року о 16 годині 44 хвилин, у м. Києві, по проспект Червонозоряний, 94-В, керуючи транспортним засобом "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8, на момент винесення постанови водій не пред`явив ліцензію на перевезення пасажирів, чим порушив п. 17.1 ПДР. На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 17.1 ПДР (в редакції, яка діяла на момент складання постанови) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Відповідно до п. 1.10 ПДР маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємців та здійснює вид економічної діяльності - надання послуг таксі. Згідно копії ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 26.04.2018 року № 3806, ОСОБА_1 має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Доказів того, що вказана ліцензія втратила свою чинність письмові матеріали справи не містять. Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціально призначеним (облаштованим) транспортним засобом в якості таксі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі. Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи встановлено, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не перевірив твердження позивача, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження вини позивача.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 122, 222, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КАС України, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 19, 205, 241-244, 247, 286 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві 4 бат. 1 роти Шаповаленко Ірини Володимирівни, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції НПУ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3827647 від 24.02.2021 року, винесену інспектором УПП в м. Києві Шаповаленко І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві (код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабич Н.Д.