Ухвала суду № 98027683, 02.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/19005/19

Провадження № 2/932/3113/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лукінової К.С., при секретарі Івановій А.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «ПІВДЕННЕ» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановив :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «ПІВДЕННЕ» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 200/22167/17 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна, оскільки від вирішення вказаної справи може залежати вирішення цієї справи. Справу передано на розгляд Верховного Суду і наразі її розгляд ще не закінчився, але ці справи пов`язані між собою, та від вирішення вищевказаної справи можуть залежати результати розгляду цієї справи. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 року зупинено дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Позивачка заперечувала проти клопотання.

Представник позивачки заперечував проти клопотання вказуючи на те, що на даний час майно вже витребувано на користь Дніпровської міської ради та проведено державну реєстрацію в реєстрі прав власності, позивачка продовжує нести витрати по утриманню цього майна. При цьому, навіть у разі задоволення їх касаційної скарги буде неможливим здійснення повороту виконання рішення, оскільки майно вже перереєстроване на Дніпровську міську раду, а відтак сума позову лише збільшиться.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав думку представника позивачки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб, в якому зазначив, що предметом даної позовної заяви є спір, що виник із приводу стягнення збитків та моральної шкоди щодо нерухомого майна нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року у цивільній справі № 200/22167/17 було витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 . Як підставу позову позивачка зазначає, що їй завдано збитків у вигляді поліпшення майна та моральної шкоди, а судом її було визнано добросовісним набувачем.

Разом з тим, вказане рішення суду першої інстанції було предметом розгляду Дніпровським апеляційним судом за наслідками якого було винесено постанову від 31.03.2020 року.

Не погодившись з даними судовими рішеннями позивачка подала касаційну скаргу, та ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 року було відкрито касаційне провадження та цією ж ухвалою було зупинено дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 року до закінчення касаційного розгляду справи. НА даний час касаційний розгляд справи не закінчився.

Враховуючи предмет спору та підстави виникнення спірних правовідносин, суд вважає, що від результатів розгляду судом касаційної інстанції вказаної справи може залежати результат розгляду вказаної справи, оскільки у разі задоволення касаційної скарги не виключено повернення спірного майна позивачці.

За вказаних обставин провадження у цій справі має бути зупинено.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «ПІВДЕННЕ» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди - зупинити до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 200/22167/17 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова