Ухвала суду № 98037792, 24.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13773/14-к

Провадження № 1-кс/932/388/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М. з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання міського голи Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

міський голова Дніпровської міської ради ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту накладеного ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 по справі № 200/13773/14-к та від 10.10.2016 та по справі № 1-кс/2003608/14, щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-9 нежитлове приміщення № 172, розташоване на І поверсі поз. 1-15 загальною прощею 115.1 кв.м. а - ганок, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 98542412101).

В обґрунтування клопотання зазначає, що територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради виконує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 №199/3187/18, яке набрало законної сили 02.07.2019 щодо витребування від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) нежитлове приміщення №172, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта житлової нерухомості 98542412101) загальною площею 115,1 кв.м. На виконання вищезазначеного рішення 27.08.2019 підписано акт приймання-передавання нежитлового приміщення №172, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та Дніпровською міською радою.

Проте, як зазначено у клопотанні, згідно відомостей, які зазначені в Інформаційній довідці, вказаний об`єкт знаходиться під арештом та забороною вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, які були накладені 21.08.2014 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 по справі № 200/13773/14-к та 23.10.2014 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 по справі № 1-кс/200/3608/14 про що містяться в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про обтяження, а саме:В житловому будинку літ. А-9 нежитлове приміщення №172, розташоване на І поверсі поз. 1-15 загальною прощею 115.1 кв.м. а- ганок в м. Дніпро – записи №6750293 від 21.08.2014 та 7440221 від 23.10.2014.

Заявник зазначає, що представник Дніпровської міської ради не була учасником кримінальних проваджень під час якого було накладено арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна на вище вказаний об`єкт нерухомого майна.

Крім того, у клопотанні вказано, що ознайомившись із ухвалою суду № 200/13773/14-к від 08.08.2014, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що арешт накладений за клопотанням слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська, у межах кримінального провадження №42014040030000043 від 21.07.2014, яке порушено за фактом незаконних дій Дніпропетровської міської ради, КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, арбітражні керуючі, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець, здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилися на балансі вказаних підприємств, на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили настання тяжких наслідків.

На думку заявника, ухвалюючи рішення про накладення арештів слідчий суддя виходив з того, що на момент подання клопотання були підстави вважати, що зазначені об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є таким, що набуто особами в результаті вчинення кримінального правопорушення та щоб унеможливити подальшу реалізацію спірного майна.

Крім того, заявник вказує, що на дату подання даного клопотання до суду, вказане нерухоме майно було повернуто за актом приймання передавання від 27.08.2019 його законному власнику-територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, але ще не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Дніпровською міською радою як за власником цього майна, що унеможливлює виконання рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 № 199/3187/18 через накладений арешт.

Враховуючи вище викладені обставини, заявник вважає, що на сьогоднішній день у арешті зазначеного нерухомого майна вже відпала потреба. Більш того, наявність арешту обмежує виконання рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 №199/3187/18 а також законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості, на підставі чого міський голова звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву, відповідно до якої вимоги клопотання підтримав, просить таке задовільнити. Крім того, 24 травня 2021 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_1 надійшло уточнене клопотання про скасування арешту та заходів забезпечення накладені ухвалами слідчого судді від 08 серпня 2014 року по справі № 200/13773/14-к та від 10 жовтня 2014 року по справі № 1-кс/200/3608/14, відповідно до якого заявник просить скасуванти арешт щодо нерухзомого майна в жуьловому булинку літ. А-9 нежитлового приміщення № 172, розташоване на І поверсі поз. 1-15 загальною площею 115.1 кв.м. а – ганок, в м. Дніпрі, накладеного ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2014 року по справі № 200/13773/14-к, щодо інших вимог вказаного клопотання, заявник просив залишити такі без задоволенні

Слідчий та прокурор не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, будь яких пояснень чи заперечень суду не надали.

Ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, а також матеріали, які слугували підставою для арешту майна, враховуючи надані заявником уточнення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

08 серпня 2014 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13773/14-к, провадження № 1-кс/200/4791/14, та ухвалою від 10 жовтня 2016 року по справі № 200/17820/14-к, провадження № 1-кс/200/6308/14, накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема на те майно, з якого заявник просить скасувати арешт. Вказані арешти накладені в рамках кримінального провадження № 42014040030000042 від 28.07.2017 року та 42014040030000043 від 21.07.2014 року, відповідно.

Власник майна та/або його представник не брали участі в розгляді клопотань слідчого про арешт майна.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Це ж стосується комунальної та державної власності.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вже було зазначено, кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, арбітражні керуючі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у період 2012-2013 років, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, загальною залишковою балансовою вартістю 15,5 млн. грн., які знаходились на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки, а відтак, на думку сторони обвинувачення зазначені об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є таким, що набуто особами в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, зважаючи, що вищевказані об`єкти нерухомого майна витребувані на користь законного володільця - Дніпровської міської ради, право власності на об`єкти нерухомості за останньою відновлено, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, будь-яких пояснень та заперечень не надали, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому арешт підлягає скасуванню, а клопотання відповідно - задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

клопотання міського голи Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2014 р. по справі № 200/13773/14-к, провадження № 1-кс/200/4791/14, в частині:

- нерухомого майна в житловому будинку літ. А-9 нежитлове приміщення № 172, розташоване на І поверсі поз. 1-15 загальною прощею 115.1 кв.м. а - ганок, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 98542412101).

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський