Рішення № 98021335, 09.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16657/20

Провадження № 2/234/1601/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області

цивільну справу №234/16657/20 за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41)

треті особи:

приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса: Київська область, м. Бровари, вул.. Грушевського, буд.15, оф. 6),

приватний виконавець виконавчого округу міст Київ Юхименко Ольга Леонідівна (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 35-Б)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міст Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що у листопаді 2020 року позивач дізналася від бухгалтерії ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування», що на адресу товариства надійшла вищевказана постанова приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника (позивача) шляхом здійснення відрахувань із її зарплати на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення з позивача на користь відповідача (нібито правонаступника ПАТ Банк «Траст») за кредитним договором № R161.0021362 від 25.12.2012 суми заборгованості в розмірі 6387,08 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн., тобто всього 6887,08 грн. Виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.09.2019 року та він набрав чинності цього ж дня. Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Позивач стверджує про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 19.09.2019 року за р.№ 4498, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», який визначений у виконавчому написі, не є підтвердженим, що є порушенням вимоги п.3.5 ст.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у менш ніж тридцяти денний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п.6 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому за відсутності доказів наявності з боку позивача боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Крім того, відповідачем не надавалася нотаріусу засвідчена ним як стягувачем виписка з рахунку боржника (позивача) із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості згідно з вимогою п.2 Переліку документів. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора (відповідача).

Крім цього, виконавчий напис викладений повністю на спеціальному бланку, а не на оригіналі документа (кредитному договорі) чи його дублікаті, що встановлює заборгованість, що вказує на порушенням нотаріусом пп. 5.1 та 5.2 пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з виконавчим написом підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса за його вчиненням була заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником (позивачем) зобов`язань за кредитним договором № R161.0021362 від 25.12.2012, укладеним між ПАТ Банк «Траст» та позивачем. Вказаний кредитний договір було укладено на строк 24 місяці, тобто до 19.12.2014 (дата останнього платежу по кредиту) згідно з додатком № 1 до договору.

Тобто, по-перше, відповідач звернувся 19.09.2019 року за вчиненням виконавчого напису за межами трирічного терміну, передбаченого ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». А, по-друге, відповідач не надав нотаріусу чи приватному виконавцю договір відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (відповідачем), та саме із заборгованістю в розмірі 6387,08 грн.

Крім того, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач (відповідач) зобов`язаний був надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання на адресу боржника (позивача). Позивач взагалі не отримувала письмові претензії від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», їй особисто не направлялись документи ні від відповідача, ні від приватного виконавця.

Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу (6387,08 грн.) не можна вважати безспірною.

Позивачка просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, за реєстровим номером 4498 від 19.09.2019 року, яким звернуто стягнення на її грошові кошти в сумі 6387,08 грн. за кредитним договором № R161.0021362 від 25.12.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» та витрати за вчинення виконавчого напису 500 грн. на користь стягувача, а також просить стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, сформованих на день ухвалення рішення судом по суті справи.

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року витребувані докази.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року позов був забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

В судове засідання представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або у його відсутності, а також відзиву до суду не надходило.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надав.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міст Київ Юхименко О.Л. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надала.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до копії заяви про надання кредиту на споживчі цілі від 25.12.2012 року та Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, ОСОБА_1 уклала з ПАТ Банк «Траст» договір № R161.0021362, відповідно до якого отримала кредит в сумі 7296 грн.; строк користування кредитом 24 місяці; процента ставка за кредитом річних 9,99%; щомісячна комісія за супроводження кредиту 2,49%; дата платежів за кредитом 20; ОСОБА_1 у ПАТ Банк «Траст» відкритий поточний рахунок.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

19.09.2019 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4498, згідно з яким стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який є правонаступником ПАТ Банк «Траст», заборгованість, що виникла по кредитному договору № R161.0021362 від 25 грудня 2012 року в сумі 6387,08 грн.

У тексті виконавчого напису вказано, що боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 . Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості проводиться за період з18.05.2018 року по 20.08.2019 року та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 5884,11 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 502,97 грн.

Загальна сума заборгованості становить 6387,08 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міст Київ Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову від 30.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження та 22.11.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 60457853) за виконавчим написом № 4498 виданого 19.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» загальну суму заборгованості в розмірі 6887,08 грн.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

При цьому, в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (19.09.2019 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримала від Банку письмову вимогу про дострокове погашення кредиту. Крім того, ані від відповідачем, ані третіми особами суду не наданий розрахунок заборгованості, або виписка по рахунку позивача.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса також слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ст. 133 ЦПУК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн.80 коп., що підтверджується квитанцією, а відтак у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесенні останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., що підтверджується Актом наданих послуг від 17 травня 2021року відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 26 листопада 2020 року, та квитанціями до прибуткового касового ордера б/н від 10 грудня 2020 року на суму 2500,00 грн. та до прибуткового касового ордера б/н від 10 березня 2021 року на суму 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 133, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міст Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем (зареєстрований в реєстрі за № 4498) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код за ЄДРПОУ 39508708) заборгованості, що виникла по кредитному договору № R161.0021362 від 25.12.2012 року в сумі 6387,08 грн., а також суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код за ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна