Ухвала суду № 98021038, 29.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/6737/20

Номер провадження: 6/225/277/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 43285992), заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.Велика Васильківська,10, код ЄДРПОУ 14351016), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, –

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Центрального» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Донецьк, правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство АТ «Фідобанк» та на теперішній час є заявник, заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року було відкрите провадження у справі №225/6737/20, ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-34/2011, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження, провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні - зупинене.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року провадження у справі №225/6737/20 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з набранням 11.02.2021 року законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.01.2021 року у справі №225/6920/20 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-34/2011, було поновлено, справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» наступні докази: оригінал чи/або належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» правонаступнику – Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року; докази зміни Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» організаційно-правової форми з публічного акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року розгляд справи відкладено для виконання вимог ухвали від 19.03.2021 року та роз`яснено наслідки її невиконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначено хронологію набуття скаржником права стягувача у цивільній справі №2-34/2011, до якої долучено лише копію витягу зі Статуту ПАТ «Фідобанк». Жодного з витребуваних ухвалою суду від 19.03.2021 року доказів не надав, письмової заяви про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду також не представлено.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Зокрема, відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження наявних у справі матеріалів, перевірки її доказами, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Станом на 29.06.2021 року заявником ТОВ «Спектрум Ессетс» не виконано вимоги ухвали суду від 19.03.2021 року та не надано до суду наступні докази: оригінал чи/або належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» правонаступнику – Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року; докази зміни Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» організаційно-правової форми з публічного акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство.

З урахуванням вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко