Ухвала суду № 9802091, 03.06.2010, Апеляційний суд Полтавської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000 , м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

Справа №10-221 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції

Категорія - постанова Савченко А. Г.

Доповідач Кожевніков О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року червня місяця 3 дня, колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - судді Ландар О. В.

суддів Давиденко Е. В., Кожевніков О.В.

з участю прокурора Омельченка Ю. Є.

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Полтавській області від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст.212 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» від сплати податків в особливо великих розмірах, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в суму 2818019, 15 грн. була задоволена, а наведена вище постанова слідчого була скасована.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що вказана постанова винесена передчасно, а в матеріалах справи відсутні приводи та підстави, а також достатні дані, які б вказували на наявність у діях посадових осіб ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема, суд послався на те, що рапорт ст. оперуповноваженого з ОВС ОУ УПМ ДПА у Полтавській області Пушка І.О. не може бути приводом для порушення кримінальної справи, оскільки він не містить даних, про безпосереднє виявлення ознак злочину. Крім того, у слідчого також не було даних, які свідчили про наявність ознак злочину, а порушуючи кримінальну справу він виходив лише із припущень. Інші дані, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» ознак злочину, в матеріалах перевірки відсутні.

В апеляції прокурор не погоджуючись з постановою судді зазначає, що на момент прийняття старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області рішення про порушення кримінальної справи в матеріалах перевірки мали місце як приводи, так і достатні підстави для її порушення, зокрема, фактичні дані щодо діяння умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, суми спричиненого державі збитку на суму більше 5 тисяч неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, причинних зв'язок між діянням та наслідками.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання доводів апеляції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представників ОСОБА_5, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, пояснення слідчого Васильченко Ю. В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду справи, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення; або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи, ТОВ НВП «Нафтогазсервіс», директором якого є ОСОБА_5, впродовж 2008 року виконувало роботи по влаштуванню свердловин нафтогазових родовищ та трубопроводів як для себе, так і для інших організацій ( ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», ТОВ «Українська бурова компанія» та ТОВ «Українська Торгівельна Компанія».

В період з лютого по серпень 2008 року ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» уклало сім договорів будівельного субпідряду з ТОВ «Сьомий будтрест», відповідно до яких останнє мало виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору.

Згідно висновку спеціаліста відділу організації роботи по моніторингу фінансових операцій управління боротьби за відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ДПА у Полтавській області №76\22526984\35-107 від 18.06.2009 р. вказані вище договори будівельного субпідряду є нікчемними правочинами, не створюють ніяких юридичних наслідків, а тому включення ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» за наслідками розрахунків з ТОВ «Сьомий буд трест» до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на розмірі 1252452, 95 грн. та до складу валових витрат 6262264, 75 грн. призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 1252452, 95 грн. та податку на прибуток на суму 1565566, 2 грн., а всього на суму 2818019, 15 грн.

Висновки суду, щодо відсутності належного приводу до порушення кримінальної справи є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, зокрема, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ УПМ ДПА в Полтавській області, який наведений у постанові про порушення кримінальної справи, як привід до її порушення не вбачається, які ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України, встановлені під час вчинення оперативно-розшукових заходів, а міститься припущення, що вилучена під час огляду документація підприємства може свідчити про вчинення злочину. Отже вказаний рапорт не відповідає вимогам ст. 94 КПК України і обґрунтовано не визнаний судом належною підставою до порушення кримінальної справи.

Правильним є й висновок суду про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, оскільки аналітичний висновок спеціаліста відділу організації роботи по моніторингу фінансових операцій управління боротьби за відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ДПА у Полтавській області №76\22526984\35-107 від 18.06.2009 року, на який послався слідчий порушуючи кримінальну справу, без перевірки правильності його висновків не можна визнати достатнім для порушення кримінальної справи.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду є обґрунтованою, а підстави до її скасування відсутні.

На підставі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року, прийняту по скарзі ОСОБА_5 без змін.

С у д д і :

Ландар О. В. Давиденко Е. В. Кожевніков О.В.