Ухвала суду № 9801752, 17.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.Справа № 2-а-42334/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник позивача Федоренко О.А.

представник відповідача Братовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2009р. по справі№2-а-42334/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та зобов'язання надати до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" та просила , з урахуванням уточнень позовних вимог, надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Автодом Харків" (код ЄДРПОУ 33207174) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, початком проведення перевірки вважати дату фактичного допущення фахівців Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Автодом Харків” (код ЄДРПОУ 33207174) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року; зобов'язати посадових осіб ТОВ "Автодом Харків" (код ЄДРПОУ 33207174) надати до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, у тому числі: реєстри обліку придбання товарів (робіт, послуг); реєстри обліку продажу товарів (робіт, послуг); податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг); податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг); касові книги; чекові книжки; прибуткові касові ордери; видаткові касові ордери; відомості видачі заробітної плати; книги (картки) нарахування заробітної плати, відомості нарахування обов'язкових внесків до фондів соціального забезпечення; табелі використання робочого часу, наряди; авансові звіти з підтверджуючими первинними документами; журнали обліку РРО; касові стрічки; товарні звіти; документи (накладні, товарно-транспортні накладні) на придбання товарів; документи (накладні, товарно-транспортні накладні) на продаж товарів; акти виконаних робіт (послуг); акти на переуступку прав вимог боргу; виписки банку по усім рахункам, відкритим у закладах банку з додатками до них, платіжні доручення; укладені кредитні угоди, угоди на фінансову допомогу, позики; подорожні листи; акти прийому-передачі векселів; дозволи, ліцензії, патенти на право здійснення підприємницької діяльності; статутні документи з усіма змінами; договори, контракти, угоди, специфікації; вантажно-митні декларації, інвойси та інші документи, що підтверджують взаємовідносини з нерезидентами; матеріальні звіти, обігово-сальдові відомості руху товарно-матеріальних цінностей та товарів; калькуляції; кошториси; виробничі звіти; розрахунки природного убутку; картки обліку основних фондів; техпаспорти на автотранспортні засоби; акти вводу в експлуатацію (списання) основних фондів; податковий та бухгалтерський облік по нарахуванню амортизаційних відрахувань (зносу); акти звірок з дебіторами та кредиторами; позовні заяви до судів про стягнення заборгованості та рішення судів; для перевірки питання наявності кредиторської (дебіторської) заборгованості з простроченим терміном позовної давності надати усі документи, що підтверджують заборгованість та підстави її виникнення; інвентаризаційні описи та протоколи засідання інвентаризаційної комісії, накази про проведення інвентаризації; при наявності інвестиційних проектів документи, що підтверджують діяльність у зазначеній сфері; звіти комісіонерів, договори комісії, накладні; документи по операціях з цінними паперами; дозволи на викиди забруднюючих речовин, встановлені ліміти викидів, встановлений ліміт використання прісних водних ресурсів, журнали обліку видобутих корисних копалин, води; документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру, наказ про облікову політику підприємства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 року позов в частині позовних вимог щодо надання дозволу Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом Харків” за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовязання посадових осіб ТОВ “Автодом Харків" надати до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року - закрито.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у позові щодо надання дозволу Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Автодом Харків", суд першої інстанції виходив з того, зазначена позапланова перевірка повинанна здійснюватися за рішенням керівника податкового органу, оскільки її підставою є обставини, передбачені п. 8 ст. 11-1Закону України "Про державну податкову службу в Україні"

Відповідно до пункту 8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку ініціюється вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до положень статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою. При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовязання посадових осіб ТОВ “Автодом Харків" надати до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року , суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія cуддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Законом України “Про державну податкову службу України” не передбачено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати документи.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2009р. по справі№2-а-42334/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2010 р.