Ухвала суду № 98015957, 30.06.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1060/21

Провадження № 2-з/486/27/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Миклаївськї області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – Борисенко О.В. звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Миклаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з подачею вказаного позову, представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62878857 на підставі виконавчого напису № 21846 від 06.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., мотивуючи тим, що 10.04.2021 р. ОСОБА_2 із застосунку «ДІЯ» стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 62878857 та звернуто стягнення на доходи у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 21 383,27 грн.. Стягнення здійснюється за виконавчим написом № 21846 від 06.07.2020 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за місцем роботи ОСОБА_2 в ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія». Вважає, що при вчиненні вказаного виконавчого напису могли бути порушенні права та законні інтереси ОСОБА_2 , норми чинного законодавства України, а подальше його виконання істотно ускладнить поворот виконання виконавчого напису та повернення належних йому грошових коштів у разі задоволення судом його позовних вимог.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за № 21846, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 18 984,79 гривень.

10.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 , які він отримує в ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія», в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу в розмірі 21 383,27 гривень за виконавчим провадженням № 62878857, з яких: витрати на проведення виконавчих дій - 500 грн.; сума боргу за виконавчим документом – 18 984,79 грн.; основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 898,48 грн..

Виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62878857 на підставі виконавчого напису № 21846 від 06.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання даного виконавчого напису. До того ж, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Миклаївськї області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Миклаївськї області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62878857 на підставі виконавчого напису № 21846 від 06.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

Копію ухвали надіслати представнику заявника, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до відому, а приватному виконавцю виконавчого округу Миклаївськї області Булахевіч Степану Вікторовичу – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін