Ухвала суду № 98001478, 29.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 червня 2021 р. Справа №200/7955/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Наумова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІУПОЛЬХЛІБ” про підтвердження обґрунтованості накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року позивач - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІУПОЛЬХЛІБ” (код ЄДРПОУ: 41685757, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1), у якій просить підтвердити обґрунтованість накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “МАРІУПОЛЬХЛІБ” згідно рішення № 2/05-99-07-17 від 24.06.2021 року.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання на 29.06.2021 року на 13 год. 00 хв.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про закриття провадження у справі № 200/7955/21 в порядку статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Клопотання мотивовано тим, що рішення № 2/05-99-07-17 від 24.06.2021 року про застосування адміністративного арешту майну платника податків прийнято у зв`язку з його відмовою у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що призначена наказом відповідача від 26.05.2021 року №914-п.

Разом з тим, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі № 200/7422/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольхліб” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.05.2021 року № 914-п “Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольхліб”.

Зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання. Така незгода супроводжується активними діями відповідача, який звернувся до суду з вказаним вище позовом у встановленому законом порядку. Наявність у спірних правовідносинах спору про право є підставою як для відмови у відкритті провадження у справі, так і для закриття провадження у справі, якщо такі відомості стали відомі пізніше. Враховуючи наведене відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував, зазначав про доцільність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/7422/21.

У зв`язку з наданим відповідачем клопотанням про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі відповідно до ч.2 ст. 283 КАС України.

При цьому за приписами п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст. 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як встановлено судом, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі № 200/7422/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольхліб” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.05.2021 року № 914-п “Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольхліб”.

Цей наказ є саме тим наказом про проведення перевірки, на який посилається позивач в акті про недопуск до перевірки від 09.06.2021, а відтак і покладений в обґрунтування рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача від 24.06.2021, обгрунтованість якого просить підтвердити позивач у даній справі.

З урахуванням встановлених судом обставин та наявних у справі письмових доказів, суд вбачає наявність між сторонами спору про право. Це у свою чергу виключає можливість судового провадження за заявою у порядку ст. 283 КАС України.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження в порядку ст. 283 КАС України.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року по справі №820/4658/16, від 26 червня 2020 року по справі №280/2993/19, від 12 грудня 2019 року по справі №815/4321/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Зупинення провадження у даному випадку є недоцільним через терміновий характер дії адміністративного арешту майна відповідача.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 283 КАС України закриття провадження у справі за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору у даному випадку повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 200/7955/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІУПОЛЬХЛІБ” про підтвердження обґрунтованості накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала постановлена та її повний текст проголошений в 15 годин 45 хвилин 29 червня 2021 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.