Ухвала суду № 97992219, 30.06.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/157/21

Провадження № 2/327/77/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.06.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи № 327/157/21,

в с т а н о в и л а :

в провадженні суду перебуває цивільна справа № 327/157/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, по якій здійснюється підготовче провадження.

30.06.2021 року позивачкою до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним.

01.03.2021 року на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64661897, в рамках якого останнім винесена постанова від 19.03.2021 року про звернення стягнення на її доходи, внаслідок чого з неї за місцем роботи утримується 20 % заробітної плати. Оскільки вона оспорює законність виконавчого документу, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису може привести до порушення її прав та ускладнення їх ефективного захисту, а тому вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на вказане, позивачка просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21188, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 25 395, 61 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням вказаних вимог закону, розгляд заяви позивачки про забезпечення позову здійснено судом без повідомлення учасників справи.

Згідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено вид забезпечення позову, - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку виконавчий напис № 21188, виданий 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 25 395, 61 грн.

Постановою від 01.03.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича відкрито виконавче провадження № 64661897 з примусового виконання виконавчого напису № 21188, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 25 395, 61 грн.

19.03.2021 року постановою приватного виконавця звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , на підставі чого з останньої стягується 20 % заробітної плати, яку вона отримує в Запорізькій дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що підтверджується долученими позивачкою до заяви про забезпечення позову доказами.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на вказане, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, а стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса зупинити до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 64661897, на підставі виконавчого напису № 21188, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 25 395, 61 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, до вирішення цивільної справи № 327/157/21 по суті.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу, - для виконання.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська