Постанова № 9798812, 08.04.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р.Справа № 2-а-8792/08/1570 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Сандуленко О.С.,

за участю: представника відповідача Сон Костянтина Еріковича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлення - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року до суду звернулося закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) "Одеський коньячний завод" з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Одесі про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000151620/0 від 12 березня 2008 року та податкового повідомлення - рішення № 0000151620/1 від 23 травня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що підставою для винесення оскарженого повідомлення-рішення послужили висновки перевірників про те, що позивачем при поданні уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість було помилково визначено спрямування податкового кредиту на погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року у задоволенні адміністративного позову ЗАТ "Одеський коньячний завод" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ЗАТ "Одеський коньячний завод" подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ЗАТ "Одеський коньячний завод", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом було встановлено, що 23 січня 2008 року ЗАТ "Одеський коньячний завод" надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2007 року від 23 січня 2008 року №175.

25 лютого 2008 року СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі проведено документальну невиїзну перевірку вказаного уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт від 27 лютого 2008 року №74/16-20/00412056/19.

При проведенні перевірки було виявлено факт порушення позивачем п.4.4. ст. 4, п.5.11. ст. 5 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання" від 30 травня 1997 року №166, пп. 7.7.1. п.7.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке полягає в заниженні податкового зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2007 року на 285 005 грн.

На підставі складеного акта відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 12 березня 2008 року №0000151620/0, яким позивачу донараховано ПДВ у сумі 285 005 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 14 250 грн.

За результатами розгляду скарги позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2008 року №0000151620/1, яким позивачу донараховано ПДВ у сумі 285 005 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 14 250 грн.

Станом на 22 січня 2008 року у картці особового рахунку ЗАТ "Одеський коньячний завод" рахувалась переплата з ПДВ у сумі 720 766, 63 грн., така ж сама сума переплати збереглась станом на 23 січня 2008 року. Тобто, на день подачі спірного уточнюючого розрахунку у позивача не існувало боргу.

У цьому уточнюючому розрахунку ЗАТ "Одеський коньячний завод" у рядку 6.1 колонці 22.1 задекларувало зарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 494 786 грн. при його фактичної відсутності станом на дату подання уточнюючого розрахунку, тобто на 23 січня 2008 року.

Сума податкового кредиту була підтверджена відповідачем під час планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2007 року та відображена в акті перевірки від 18 березня 2008 року №98/16-20/004122056 в повному обсязі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на час подання уточнюючого розрахунку про збільшення відємного значення з ПДВ у позивача не існувало податкового боргу і, тому, вказавши суму від'ємного значення з ПДВ як таку, що йде на погашення податкового боргу, позивач фактично занизив свої податкові зобов'язання, що є порушенням чинного податкового законодавства, у звязку з чим, позовні вимоги є необгрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями 5, 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що якщо платник податків самостійно визначає податкове зобовязання у податковій декларації, то воно вважається самостійно узгодженим і підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

При цьому, якщо помилка полягає в заниженні податкового зобов'язання минулих податкових періодів, платник податків зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, виявивши, що у минулих податкових періодах його податкове зобовязання було занижено, надіслав відповідачу уточнюючий розрахунок, в якому визначив суму недоплати та штраф у розмірі 5% від такої суми, що загалом склало 3 107 117 грн., однак не сплатив ці кошти.

Незважаючи на вірне встановлення цих обставин, суд першої інстанції доходить висновку про відсутність у позивача податкового боргу станом на 23 січня 2008 року, обґрунтованого тим, що на вказану дату у картці особового обліку позивача значилась переплата з ПДВ у сумі 720 766, 63 грн.

Однак, враховуючи, що до подання уточнюючого розрахунку на суму 3 107 117 грн. підприємство не сплатило цю суму, як того вимагає абзац "а" п.17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то, згідно п.1.3 ст. 1 Закону, у нього виник податковий борг у розмірі 3 107 117 грн.

Таким чином, переплата по ПДВ (720 766, 63 грн.), на яку посилався суд першої інстанції, не перекриває податковий борг позивача, а лише зменшує його, доводячи до рівня 2 386 350, 37 грн. (3 107 117 грн. - 720 766, 63 грн.).

Це повністю узгоджується з запереченнями відповідача, наданими у судовому засіданні, в яких буквально вказано: "…підприємство повинно було сплатити до бюджету ПДВ у розмірі 2 386 350, 37".

Відповідно до абзацу 3 пп.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - при від'ємному значенні різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, це значення враховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, врахувавши суму відємного значення за вересень 2007 року (визначену наступним уточнюючим розрахунком від цієї же дати 23 січня 2008 року) у зменшення податкового боргу з ПДВ, позивач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ "Одеський коньячний завод" і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ЗАТ "Одеський коньячний завод" до СДПІ про роботі з ВПП у м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2008 року № 0000151620/0 та податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2008 року № 0000151620/1.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: