Постанова № 9775370, 31.03.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р.Справа № 2-а-11302/09/1570 Категорія: 2.14.4Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

при секретаріМельник В.В. за участю сторін: Південна митницяПриймак Ігор Вікторович (довіреність) Фаніна Ірина Вікторівна (довіреність)

ГУДК в Одеській областіКазмірчук Ірина Сергіївна (довіреність)

ПрокуратураБистревська Ольга Сергіївна (посвідчення)

ПП «Профстрой»Смірнова Катерина Павлівна (довіреність)

Соколов Максим Сергійович (довіреність)

Ніронка Юрій Миколайович (довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Південної митниці, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області та Прокуратури Малиновського району м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Профстрой»до Південної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області; за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій, -

встановиЛА:

В вересні 2009 року позивач, приватне підприємство «Профстрой», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року позов приватного підприємства «Профстрой»задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених приватним підприємством «Профстрой»мита у розмірі 214899,42 грн. та податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 1065767,07 грн., у загальній сумі 1280666,49 грн. згідно митних декларацій №№: 500040026/9/001765 від 10.04.09 p., 500060735/9/003805 від 17.04.09 р.,

500060735/9/003814 від 17.04.09 p., 500040026/9/001985 від 22.04.09 p.,

500050030/9/005315 від 12.05.09 р., 500050030/9/005364 від 12.05.09 p.,

500050030/9/005518 від 14.05.09 р., 500050030/9/005591 від 15.05.09 p.,

500050030/9/005758 від 19.05.09 p., 500050030/9/005894 від 20.05.09 p.,

500050030/9/005899 від 20.05.09 p., 500050030/9/005900 від 20.05.09 p.,

500040026/9/002451 від 21.05.09 p., 500050030/9/006002 від 22.05.09 p.,

500050030/9/006089 від 25.05.09 p., 500050030/9/006090 від 25.05.09 p.,

500050030/9/006351 від 28.05.09 p., 500050030/9/006512 від 01.06.09 p.,

500050030/9/006514 від 01.06.09 p., 500050030/9/006606 від 02.06.09 p.,

500040026/9/002642 від 03.06.09 p., 500050030/9/006688 від 03.06.09 p.,

500040026/9/002648 від 04.06.09 p., 500050030/9/006772 від 04.06.09 p.,

500050030/9/006951 від 09.06.09 p., 500050030/9/006954 від 09.06.09 p.,

500050030/9/006963 від 09.06.09 p., 500040026/9/002723 від 09.06.09 p.,

500050030/9/007042 від 10.06.09 p., 500040026/9/002766 від 10.06.09 p.,

500040026/9/002794 від 11.06.09 p., 500040026/9/002799 від 11.06.09 p.,

500050030/9/007370 від 16.06.09 p., 500060735/9/005888 від 17.06.09 p.,

500050030/9/007424 від 17.06.09 p., 500060735/9/005901 від 17.06.09 p.,

500050030/9/007728 від 23.06.09 p., 500040026/9/002985 від 22.06.09 p.,

500050030/9/008077 від 30.06.09 p., 500050030/9/008084 від 30.06.09 p.,

500060735/9/006658 від 02.07.09 p., 500040026/9/003225 від 04.07.09 p.,

500050030/9/008340 від 06.07.09 p., 500050030/9/008415 від 07.07.09 p.,

500050030/9/008315 від 06.07.09 p., 500050030/9/008491 від 08.07.09 p.,

500040026/9/003275 від 08.07.09 p., 500040026/9/003300 від 10.07.09 p.,

500040026/9/003301 від 10.07.09 p., 500040413/9/008195 від 09.07.09 p.,

500040413/9/008188 від 09.07.09 p., 500040413/9/008169 від 09.07.09 p.,

500050030/9/008616 від 10.07.09 p., 500050030/9/008623 від 10.07.09 p.,

500040413/9/008390 від 10.07.09 p., 500040413/9/008389 від 10.07.09 p.,

500040413/9/008387 від 10.07.09 p., 500040413/9/008300 від 10.07.09 p.,

500040413/9/008306 від 10.07.09 p., 500040413/9/008710 від 15.07.09 p.,

500050030/9/008745 від 13.07.09 p., 500040413/9/008519 від 13.07.09 p.,

500040413/9/008481 від 13.07.09 p., 500040413/9/008485 від 13.07.09 p.,

500040413/9/008483 від 13.07.09 p., 500050030/9/008812 від 14.07.09 p.,

500040026/9/003362 від 14.07.09 p., 500040026/9/003365 від 14.07.09 p.,

500040413/9/008549 від 14.07.09 p., 500040413/9/008622 від 14.07.09 p.,

500040413/9/008621 від 14.07.09 p., 500040413/9/008733 від 15.07.09 p.,

500040413/9/008728 від 15.07.09 p., 500050030/9/008939 від 15.07.09 p.,

500040413/9/008689 від 15.07.09 p., 500040413/9/008703 від 15.07.09 p.,

500040413/9/008685 від 15.07.09 р., 500060735/9/007498 від 16.07.09 p.,

500060735/9/007500 від 16.07.09 p., 500060735/9/007499 від 16.07.09 р.,

500040413/9/008848 від 16.07.09 p., 500040413/9/008866 від 16.07.09 p.,

500040413/9/008850 від 16.07.09 р., 500050030/9/009014 від 16.07.09 p.,

500050030/9/009031 від 16.07.09 p., 500040026/9/003429 від 16.07.09 р.,

500050030/9/009088 від 17.07.09 p., 500040413/9/008980 від 18.07.09 p.,

500040413/9/008979 від 18.07.09 р., 500040413/9/010520 від 10.08.09 p.,

500040413/9/010562 від 11.08.09 p., 500040413/9/010617 від 11.08.09 р.,

500040413/9/010566 від 11.08.09 p., 500040413/9/010671 від 12.08.09 p.,

500040413/9/010936 від 14.08.09 р., 500040413/9/010928 від 14.08.09 p.,

500040413/9/011045 від 17.08.09 p., 500040413/9/011049 від 17.08.09 р.,

500040413/9/011489 від 21.08.09 p., 500040413/9/011554 від 25.08.09 p.,

500040413/9/011553 від 25.08.09 р., 500040413/9/011791 від 26.08.09 p.,

500040413/9/011789 від 26.08.09 p., 500040413/9/011624 від 26.08.09 р.,

500040413/9/011637 від 26.08.09 p., 500040413/9/011625 від 26.08.09 p.,

500040413/9/011960 від 28.08.09 р., 500060735/9/010658 від 29.08.09 p.,

500060735/9/010674 від 31.08.09 p., 500060735/9/010673 від 31.08.09 р.,

500060735/9/010672 від 30.08.09 p., 500060735/9/010671 від 30.08.09 p.,

500040413/9/012118 від 31.08.09 р., 500040413/9/012097 від 31.08.09 p.,

500060735/9/010745 від 01.09.09 p., 500060735/9/010746 від 01.09.09 p.,

500040413/9/012288 від 02.09.09 p., 500040413/9/012212 від 02.09.09 p.,

500040413/9/012232 від 02.09.09 р., 500040413/9/012298 від 02.09.09 p.,

500040413/9/012431 від 04.09.09 p., 500040413/9/012422 від 03.09.09 р.,

500040413/9/012428 від 04.09.09 p., 500040413/9/012425 від 04.09.09 p.,

500040413/9/012752 від 10.09.09 р., 500040413/9/012751 від 10.09.09 p.,

500040413/9/012832 від 11.09.09 p., 500060735/9/011477 від 12.09.09 p.,

500040413/9/013002 від 15.09.09 p., 500040026/9/004452 від 17.09.09 p.,

500040028/9/002625 від 19.09.09 p., 500040028/9/002928 від 01.10.09 p.

Зобов'язано Південну митницю надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених приватним підприємством «Профстрой» мита у розмірі 214899,42 грн., та і податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 1065767,07 грн., у загальній сумі 1280666,49 грн. згідно зазначених вище митних декларацій. На підставі підтвердження Південної митниці щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених приватним підприємством «Профстрой»мита та податку на додану вартість згідно зазначених вище митних декларацій стягнуто із Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь приватного підприємства «Профстрой»суму надмірно сплачених останнім згідно зазначених вище митних декларацій мита у сумі 214899,42 грн. та податку на додану вартість у 1065767,07 грн., у загальній сумі 1280666,49 грн. Стягнуто із Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Профстрой»судові витрати в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з Постановою суду першої інстанції, Південна митниця, Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області та Прокуратура Малиновського району м. Одеси подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП „Профстрой” відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що рішення суду прийнято з порушенням матеріального та процесуального права, виводи суду не відповідають обставинам справи, оскільки обставини по справі не були повно і всебічно з'ясовані судом, у зв'язку з чим, постановлене судом рішення неможливо визнати законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Південної митниці, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області та Прокуратури Малиновського району м. Одеси підлягають задоволенню. Так саме,

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначено митним кодексом України.

Відповідно до п. 23 ст. 1 Митного Кодексу України, - при переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення (п. 12 ст. 1 Митного Кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання контракту PR-0309 від 03.03.2009 року, укладеного на умовах поставки CIP, CIF, DDU, DAF, CPT границя України (в редакції INCOTERMS -2000)між приватним підприємством «Профстрой»та компанією «Ridemax Systems inс.»Panama, згідно інвойсів наявних в матеріалах справи, компанією «Ridemax Systems inс.»Panama, приватному підприємству «Профстрой»були поставлені товари народного споживання на суму 18752036,82 грн.

До Південної митниці були підготовлені та подані вантажні митні декларації №№:

500040026/9/001765 від 10.04.09 p., 500060735/9/003805 від 17.04.09 р.,

500060735/9/003814 від 17.04.09 p., 500040026/9/001985 від 22.04.09 p.,

500050030/9/005315 від 12.05.09 р., 500050030/9/005364 від 12.05.09 p.,

500050030/9/005518 від 14.05.09 р., 500050030/9/005591 від 15.05.09 p.,

500050030/9/005758 від 19.05.09 p., 500050030/9/005894 від 20.05.09 p.,

500050030/9/005899 від 20.05.09 p., 500050030/9/005900 від 20.05.09 p.,

500040026/9/002451 від 21.05.09 p., 500050030/9/006002 від 22.05.09 p.,

500050030/9/006089 від 25.05.09 p., 500050030/9/006090 від 25.05.09 p.,

500050030/9/006351 від 28.05.09 p., 500050030/9/006512 від 01.06.09 p.,

500050030/9/006514 від 01.06.09 p., 500050030/9/006606 від 02.06.09 p.,

500040026/9/002642 від 03.06.09 p., 500050030/9/006688 від 03.06.09 p.,

500040026/9/002648 від 04.06.09 p., 500050030/9/006772 від 04.06.09 p.,

500050030/9/006951 від 09.06.09 p., 500050030/9/006954 від 09.06.09 p.,

500050030/9/006963 від 09.06.09 p., 500040026/9/002723 від 09.06.09 p.,

500050030/9/007042 від 10.06.09 p., 500040026/9/002766 від 10.06.09 p.,

500040026/9/002794 від 11.06.09 p., 500040026/9/002799 від 11.06.09 p.,

500050030/9/007370 від 16.06.09 p., 500060735/9/005888 від 17.06.09 p.,

500050030/9/007424 від 17.06.09 p., 500060735/9/005901 від 17.06.09 p.,

500050030/9/007728 від 23.06.09 p., 500040026/9/002985 від 22.06.09 p.,

500050030/9/008077 від 30.06.09 p., 500050030/9/008084 від 30.06.09 p.,

500060735/9/006658 від 02.07.09 p., 500040026/9/003225 від 04.07.09 p.,

500050030/9/008340 від 06.07.09 p., 500050030/9/008415 від 07.07.09 p.,

500050030/9/008315 від 06.07.09 p., 500050030/9/008491 від 08.07.09 p.,

500040026/9/003275 від 08.07.09 p., 500040026/9/003300 від 10.07.09 p.,

500040026/9/003301 від 10.07.09 p., 500040413/9/008195 від 09.07.09 p.,

500040413/9/008188 від 09.07.09 p., 500040413/9/008169 від 09.07.09 p.,

500050030/9/008616 від 10.07.09 p., 500050030/9/008623 від 10.07.09 p.,

500040413/9/008390 від 10.07.09 p., 500040413/9/008389 від 10.07.09 p.,

500040413/9/008387 від 10.07.09 p., 500040413/9/008300 від 10.07.09 p.,

500040413/9/008306 від 10.07.09 p., 500040413/9/008710 від 15.07.09 p.,

500050030/9/008745 від 13.07.09 p., 500040413/9/008519 від 13.07.09 p.,

500040413/9/008481 від 13.07.09 p., 500040413/9/008485 від 13.07.09 p.,

500040413/9/008483 від 13.07.09 p., 500050030/9/008812 від 14.07.09 p.,

500040026/9/003362 від 14.07.09 p., 500040026/9/003365 від 14.07.09 p.,

500040413/9/008549 від 14.07.09 p., 500040413/9/008622 від 14.07.09 p.,

500040413/9/008621 від 14.07.09 p., 500040413/9/008733 від 15.07.09 p.,

500040413/9/008728 від 15.07.09 p., 500050030/9/008939 від 15.07.09 p.,

500040413/9/008689 від 15.07.09 p., 500040413/9/008703 від 15.07.09 p.,

500040413/9/008685 від 15.07.09 р., 500060735/9/007498 від 16.07.09 p.,

500060735/9/007500 від 16.07.09 p., 500060735/9/007499 від 16.07.09 р.,

500040413/9/008848 від 16.07.09 p., 500040413/9/008866 від 16.07.09 p.,

500040413/9/008850 від 16.07.09 р., 500050030/9/009014 від 16.07.09 p.,

500050030/9/009031 від 16.07.09 p., 500040026/9/003429 від 16.07.09 р.,

500050030/9/009088 від 17.07.09 p., 500040413/9/008980 від 18.07.09 p.,

500040413/9/008979 від 18.07.09 р., 500040413/9/010520 від 10.08.09 p.,

500040413/9/010562 від 11.08.09 p., 500040413/9/010617 від 11.08.09 р.,

500040413/9/010566 від 11.08.09 p., 500040413/9/010671 від 12.08.09 p.,

500040413/9/010936 від 14.08.09 р., 500040413/9/010928 від 14.08.09 p.,

500040413/9/011045 від 17.08.09 p., 500040413/9/011049 від 17.08.09 р.,

500040413/9/011489 від 21.08.09 p., 500040413/9/011554 від 25.08.09 p.,

500040413/9/011553 від 25.08.09 р., 500040413/9/011791 від 26.08.09 p.,

500040413/9/011789 від 26.08.09 p., 500040413/9/011624 від 26.08.09 р.,

500040413/9/011637 від 26.08.09 p., 500040413/9/011625 від 26.08.09 p.,

500040413/9/011960 від 28.08.09 р., 500060735/9/010658 від 29.08.09 p.,

500060735/9/010674 від 31.08.09 p., 500060735/9/010673 від 31.08.09 р.,

500060735/9/010672 від 30.08.09 p., 500060735/9/010671 від 30.08.09 p.,

500040413/9/012118 від 31.08.09 р., 500040413/9/012097 від 31.08.09 p.,

500060735/9/010745 від 01.09.09 p., 500060735/9/010746 від 01.09.09 p.,

500040413/9/012288 від 02.09.09 p., 500040413/9/012212 від 02.09.09 p.,

500040413/9/012232 від 02.09.09 р., 500040413/9/012298 від 02.09.09 p.,

500040413/9/012431 від 04.09.09 p., 500040413/9/012422 від 03.09.09 р.,

500040413/9/012428 від 04.09.09 p., 500040413/9/012425 від 04.09.09 p.,

500040413/9/012752 від 10.09.09 р., 500040413/9/012751 від 10.09.09 p.,

500040413/9/012832 від 11.09.09 p., 500060735/9/011477 від 12.09.09 p.,

500040413/9/013002 від 15.09.09 p., 500040026/9/004452 від 17.09.09 p.,

500040028/9/002625 від 19.09.09 p., 500040028/9/002928 від 01.10.09 p.,

відповідно до яких був задекларований товар народного споживання на суму 18752036,82 грн.

Спору між сторонами стосовно цих обставин не існує. В судовому процесі митниця підтвердила факт сплати позивачем митних платежів за вказаними вище вантажними митними деклараціями.

Згідно з частиною 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив із того, що співробітниками Південної митниці в прийнятті декларацій позивачу було відмовлено в усній формі, із посиланням на те, що ціна товару згідно наданих документів занижена та для розмитнення зазначеного товару йому було запропоновано зазначити більшу суму митної вартості товару, що імпортується.

З огляду на приписи ст. 259, 264, 266, 267, 273 Митного Кодексу України суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог приватного підприємства «Профстрой».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду з огляду на наступне:

Фактично предметом спору за цією справою є встановлення митної вартості товарів, що надійшли на адресу ПП «Профстрой»та методу її визначення, а також право позивача на отримання надмірно сплачених мита та ПДВ при імпорті товарів, внаслідок протиправних, на його думку, дій митниці при оформленні товарів у митному відношенні та відмовою відповідача у поверненні зазначених платежів.

Відповідно до ст. 87, 88 Митного Кодексу України, - декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники). Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Судом апеляційною інстанції встановлено, що відповідною особою за здійснення митного оформлення товару приватне підприємство «Профстрой»призначило декларанта товариство з обмеженою відповідальністю «Кондуіт», код ЄДРПОУ 22446009, 65000, м. Одеса, вул. Канатна, 11 кв. 3 (заява про зміну позовних вимог, т. 3, а.с. 3) з яким 25 травня 2009 року уклало договір про брокерське обслуговування № 02/05/09 на митне обслуговування вантажу Клієнта (т. 3 а.с. 20).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору про брокерське обслуговування № 02/05/09, - виконавець (ТОВ «Кондуіт») зобовязався надавати митній установі, що приймає товари та інше майно замовника (ПП «Профстрой») до державного митного контролю, належним чином заповнений комплект документів, необхідних для митного очищення вантажів та виконувати інші дії, що повязані з митно-брокерським обслуговуванням Замовника.

Як зазначає сам позивач в своїй заяві про зміну позовних вимог (т. 3, а.с. 3) відповідно до змісту вказаного договору Замовник (ПП «Профстрой») доручив, а виконавець (ТОВ «Кондуіт») взяв на себе зобовязання по проведенню митного оформлення вантажу та надання послуг митного брокера, виконання послуг по декларуванню товарів, виконанню митних процедур та проведенню інших процедур, необхідних для виконання умов цього договору (заява про зміну позовних вимог, т. 3, а.с. 3).

ПП «Профстрой»та ТОВ «Кондуіт»(на підставі Договору про брокерське обслуговування № 02/05/09 від 25 травня 2009 року), відповідно до митного законодавства, заповнили спірні вантажно-митні декларації та подали їх до Південної митниці для митного оформлення товарів, який ввозиться на митну територію України, яка згідно наданих повноважень оформила митне переміщення товару.

З огляду на викладене, відповідальність за підготовку вантажних митних декларацій, зазначення в них ціни товару та методу її визначення, - лежить саме на ПП «Профстрой» та ТОВ «Кондуіт».

Позивачем за цією справою не оскаржується ні рішення, ні дія чи бездіяльність органу владних повноважень щодо митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ПП «Профстрой».

Судом першої інстанції вказані обставини досліджені не були.

Відповідно до ст. 259 Митного Кодексу України, - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення передбачені статтями 266 - 275 Митного Кодексу , статтею 16 Закону України "Про Єдиний митний тариф". Умови та форми декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені Порядком декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 N 1375 (далі - Порядок № 1375).

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ст. 262 Митного Кодексу України).

Відповідно до п. 6 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року, - декларант заповнює декларацію митної вартості, за винятком граф, призначених для відміток митниці. Посадова особа митного органу, яка проводить перевірку заповнення декларації митної вартості, не має права з власної ініціативи або за дорученням чи на прохання декларанта вписувати будь-які дані до граф декларації, що повинні заповнюватися декларантом, вносити до них зміни, доповнення чи виправлення.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у частині 1 статті 266 Митного кодексу, а саме:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Відповідно до частин 2 - 5 статті 266 Митного Кодексу України, - основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод при визначенні митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів. Однак, методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.

Згідно з ч. 1 ст. 262 Митного Кодексу України, - митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів (ст. 90 Митного Кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення відповідачем (Південною митницею) про визначення митної вартості товару не приймалося. Так, у всіх ВМД, зазначених в адміністративному позові у гр. 44 відсутні відомості стосовно Рішення про визначення митної вартості товарів.

ПП «Профстрой» та ТОВ «Кондуіт», на виконання зазначених вище норм, самостійно зазначили митну вартість і метод її визначення у поданих ними деклараціях (гр. 43 ВМД).

Фактично позивачем оскаржується оформлені ним та його же декларантом декларації.

Додані позивачем до матеріалів справи Рішення про визначення митної вартості (т.3 а.с. 218 та т. 3 а.с. 236) не стосуються вантажних митних декларацій за цією справою.

Згідно бази середньоконтрактних цін Державної митної служби України, Південною митницею було зясовано, що рівень митної вартості на аналогічні та подібні товари відповідає заявленому декларантами ПП „Профстрой”. Структура, джерела та критерії формування бази середньоконтрактних цін затверджена наказом Державної митної служби України № 257від 17 травня 2002 року.

Статтею 86 Митного Кодексу України від 11.07.2002 N 92-IV визначений порядок прийняття митної декларації, а саме: «Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом».

З огляду на вищевикладене та з врахуванням того, що всі ВМД, що вказані в адміністративному позові, були заповнені згідно чинного законодавства України вірно, - Південна митниця, при проведенні оформлення вантажу, що надійшов на адресу ПП «Профстрой», здійснила всі дії, передбачені митним законодавством та у відповідності до нього.

Що стосується посилання позивача на усну відмову з боку Південної митниці в прийняті митних декларацій.

Відповідно до ч. 6 ст. 86 Митного Кодексу України, - відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Усної відмови в прийнятті митних декларацій діюча редакція Митного Кодексу України не передбачає.

Згідно пояснень представників сторін, наданих ними під час судового розгляду справи, письмової відмови у прийнятті митних декларацій ПП „Профстрой” - Південна митниця не надавала.

Належних доказів в розумінні ст. 69 85 КАС України щодо усної відмови Південної митниці в прийнятті митних декларацій ПП „Профстрой”, останнім ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про наявність такої усної відмови є передчасними та такими, що не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати наявність доказів, які б підтверджували зазначені факти. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів щодо витребування належних доказів із власної ініціативи.

Задовольняючи позов Одеський окружний адміністративний суд допустив упередження ставлення до Південної митниці. Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив лише з наявних у справі ВМД, контракту та інвойсів, а також посилання позивача на усну відмову у прийнятті митних декларацій.

Суд першої інстанції не дав належної правої оцінки Договору про брокерське обслуговування № 02/05/09 від 25 травня 2009 року між позивачем і ТОВ «Кондуіт», не врахував, що саме ПП «Профстрой»та ТОВ «Кондуіт»заповнили спірні вантажно-митні декларації, та подали їх до Південної митниці для митного оформлення товару, а також те, що позивачем не оскаржується ні рішення, ні дія чи бездіяльність органу владних повноважень щодо митного оформлення товару, рішення відповідачем (Південною митницею) про визначення митної вартості товару не приймалося, декларант самостійно визначив митну вартість, яка відповідачем визнана правильною. Фактично позивачем оскаржується оформлені ним та його же декларантом декларації. В матеріалах справи відсутні належні, в розумінні ст. 69 85 КАС України, докази щодо усної відмови Південної митниці в прийнятті митних декларацій позивача.

Крім того, матеріали справи не містять в собі доказів звернення позивача до Південної митниці з вимогою про повернення надмірно сплачених мита та ПДВ при імпорті товарів, за ВМД, що розглядаються за цим адміністративним позовом.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених приватним підприємством «Профстрой»мита у розмірі 214899,42 грн. та податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 1065767,07 грн., у загальній сумі 1280666,49 грн. згідно митних декларацій доданих до матеріалів справи, - підлягає скасуванню.

Заявлена позивачем вимога про зобовязання Південної митниці надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених приватним підприємством «Профстрой»мита у розмірі 214899,42 грн., та і податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 1065767,07 грн., у загальній сумі 1280666,49 грн. згідно зазначених вище митних декларацій, є нічим іншим, як вимогою про підтвердження факту (встановлення факту), що має юридичне значення, а отже не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Таким чином, Постанова суду першої інстанції в цій її частині також підлягає скасуванню.

Враховуючи безпідставність позовних вимог ПП «Профстрой»про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених позивачем мита та податку на додану вартість, а також вимоги про зобовязання Південної митниці надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених позивачем мита та податку на додану вартість, - вимога про стягнення із Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, на підставі підтвердження Південної митниці щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених позивачем мита та податку на додану вартість, на користь приватного підприємства «Профстрой»надмірно сплачених позивачем мита та податку на додану вартість також є безпідставною, а Постанова суду першої інстанції в цій її частині також підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується, з доводами апелянтів, стосовно того, що суд першої інстанції при прийнятті зазначеної постанови порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на Постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Південної митниці, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області та Прокуратури Малиновського району м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року по справі № 2а-11302/09/1570, - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року по справі № 2а-11302/09/1570 за позовом приватного підприємства «Профстрой»до Південної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області; за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій, - скасувати повністю.

Прийняти нову Постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п. 6 ст. 103 КАС України Постанову складено у повному обсязі 06 квітня 2010 року.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль