Ухвала суду № 9798872, 02.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 р.Справа № 2-а-1827/09/1470 Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Снігур М.Г.

за участю представників апелянта Кощевої Т.В., Кондрацького В.В., представників позивача Логозінської В.Л., Перенкова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Коблево»до державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Коблево»(далі ВАТ «Коблево») звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області (далі ДПІ у Березанському районі) та збільшивши свої вимоги просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача:

-Податкове повідомлення рішення № 0000062301/0 від 13.01.2009 року, яким ВАТ «Коблево»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сього в сумі 588400,50 грн., у тому числі за основним платежем 392267 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 196133,50 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000052301/0 від 13.01.2009 року, яким ВАТ «Коблево» визначено суму податкового зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 835059,20 грн., утому числі за основним платежем - 629084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 205975,20 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000011701/0 від 13.01.2009 року, яким ВАТ «Коблево»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб, усього в сумі 1069,95 грн., у тому числі за основним платежем 356,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 713,30 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000052301/1 від 18.02.2009 року, яким ВАТ «Коблево» визначено суму податкового зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 943626 грн., у тому числі за основним платежем - 629084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 314542 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000062301/1 від 18.02.2009 року, яким ВАТ «Коблево»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сього в сумі 588400,50 грн., у тому числі за основним платежем 392267 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 196133,50 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000011701/1 від 18.02.2009 року, яким ВАТ «Коблево»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб, усього в сумі 1069,95 грн., у тому числі за основним платежем 356,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 713,30 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 00000182301/1 від 22.04.2009 року, яким ВАТ «Коблево»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, усього в сумі 835059,20 грн., у тому числі за основним платежем 629 084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 205975, 20 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000062301/2 від 30.04.2009 року, яким ВАТ «Коблево»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сього в сумі 588400,50 грн., у тому числі за основним платежем 392267 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 196133,50 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 00000182301/2 від 30.04.2009 року, яким ВАТ «Коблево»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, усього в сумі 835059,20 грн., у тому числі за основним платежем 629 084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 205975, 20 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000011701/2 від 30.04.2009 року, яким ВАТ «Коблево»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб, усього в сумі 1069,95 грн., у тому числі за основним платежем 356,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 713,30 грн.;

В обґрунтування своїх вимог позивач не погоджується з висновком відповідача про порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині зниження податку на прибуток за рахунок не включення до складу валових доходів підприємства отриманих дотацій (субсидій) в сумі 555000 грн.; вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині включення до складу валових витрат підприємства вартості послуг, отриманих від ТОВ «Хайлайн Медіа» в сумі 490334 грн.; вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині формування податкового кредиту в сумі 392267 грн.

Позивач не погоджується з висновком відповідача щодо включення до складу валових доходів підприємства бюджетних коштів виділених Міністерством аграрної політики України для закладу і нагляду за молодими виноградниками на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 року «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», наказів Міністерства Аграрної Політики України від 19.09.2007 року № 674 та від 15.07.2008 року «Про затвердження Розподілу коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2007 та 2008 роки для закладення і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками». На думку позивача такі кошти не є дотацією чи субсидію в розумінні положень абз. 12 п.п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також позивач зазначає, що витрати на консультаційно інформаційні послуги отримані від товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Хайлайн Медіа»повязані з господарською (статутною) діяльністю позивача та відповідно є валовими витратами підприємства, що підтверджено належним чином. Така правова природа сум вартості консультаційно інформаційних послуг наданих ТОВ «Хайлайн Медіа» дозволяє включити сплачені у складі зазначених послуг суми податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 392267 грн. до податкового кредиту позивача, що відповідає положенням п. 7.4.1 та 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того позивач зазначає, що перевірка за результатами якої складені оскаржувані податкові повідомлення рішення була проведена з порушеннями вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та п. 4.2 Наказу Державної Податкової Адміністрації України від 10 серпня 2005 року за № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». За такого висновки прийняті за результатами перевірки не можуть прийматися до уваги та не є відповідними доказами по справі.

18.08.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволені частково та суд постановив визнати протиправним та скасувати:

-Податкове повідомлення рішення № 0000062301/0 від 13.01.2009 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 392267 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 196133,50 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000052301/0 від 13.01.2009 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі основного платежу 629084 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 205975,20 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000062301/1 від 18.02.2009 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 392267 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 196133,50 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000052301/1 від 18.02.2009 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі основного платежу 629084 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 314 542 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 00000182301/1 від 22.04.2009 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі основного платежу 629 084 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 205975,20 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 0000062301/2 від 30.04.2009 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 392267 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 196133,50 грн.;

-Податкове повідомлення рішення № 00000182301/2 від 30.04.2009 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі основного платежу 629 084 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 205975,20 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зокрема апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо віднесення коштів отриманих позивачем в якості капітального трансферу для закладу і нагляду за молодими виноградниками до складу валових доходів позивача, оскільки грошові кошти отримані за кодом бюджетної класифікації 1310, як субсидія та поточний трансфер. За такого такі доходи оподатковуються відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також в обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що послуги інформаційно - консультативного характеру надані позивачу ТОВ «Хайлайн Медіа»не використані в господарський діяльності, їх отримання не забезпечило користі в результатах діяльності оскільки не могло збільшити попит на продукцію чи обізнаність споживачів. Діяльність ТОВ «Хайлайн Медіа»не потягла за собою конкретних наслідків у вигляді рекламних заходів, що були предметом дослідження. За такого позивачем безпідставно включені до складу валових витрат та відповідно безпідставно внесено до податкового кредиту суми ПДВ сплачених у ціні послуг, через відсутність звязку з господарською діяльністю. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції з цього приводу в частині задоволених позовних вимог.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.07.07 року по 30.06.08 року за результатами якої 19.12.08 року складено акт № 30/2300/00413966.

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

- п.п. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 року. (зі змінами та доповненнями) № 334/94-ВР, в результаті чого було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 629 084 грн.;

- Вимог абз. 2 п.п. 7.4.1, 7.4.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року. (зі змінами та доповненнями) № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 392 267 грн.; - Підпункту 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 року (зі змінами та доповненнями) № 8 89-1V (надалі - Закон № 8 89-1V) та п. 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової пільги, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.12.03 року № 2035, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну у 356,65 грн. За результатами проведеної перевірки та на підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: -від 13.01.09 року № 0000052301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі основного платежу 629 084 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 314 542 грн.; -від 13.01.09 року № 0000062301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 392 267 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 196 133,5 грн.;

-від 13.01.09 року № 0000011701/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі основного платежу 356,65 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 713,3 грн.

За результатами розгляду скарги позивача від 30.01.2009 року відповідачем 18.02.09 року прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 398/10/23 яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення за №№ 0000062301/1, 0000052301/1, 0000011701/1. Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті з тих же самих підстав, що і повідомлення-рішення від 13.01.09 року.

30.04.09 року Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області за результатами розгляду скарги позивача від 04.03.09 року прийняте рішення № 986/10/25-014 яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.01.09 року за №№ 0000062301/0, 0000052301/0, 0000011701/0, а також рішення від 18.02.09 р. № 398/10/23 про результати розгляду первинної скарги з урахуванням рішення від 22.04.09 р. № 985/10/23-011, залишені без змін.

08.05.09 року позивачем було отримано рішення яким внесено зміни до рішення від 18.02.09 року № 398/10/23 та скаргу позивача від 30.01.09 року задоволене частково - скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.09 року № 0000052301/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 108 566,8 грн. та отримане прийняте 22.04.09 року податкове повідомлення-рішення № 0000182301/1 про визначення суми податкового зобов'язання у виді податку на прибуток підприємств, за основним платежем у розмірі 629 084 грн. та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 205 975,2 грн.

Вирішуючи справу щодо позовних вимог відносно встановленого актом перевірки порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.6 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податку на прибуток в сумі 138 750 грн. в звязку з не включенням позивачем до складу валових доходів підприємства бюджетних коштів виділених Міністерством аграрної політики України для закладу і нагляду за молодими виноградниками на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 року «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»в сумі 555 000 грн., суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені кошти перераховані позивачу за кодом бюджетної класифікації 1310 - цільове призначення для закладу і нагляду за молодими виноградниками та використовувалися позивачем виключно за цільовим призначенням.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходячи з положень пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", положень (стандартів) бухгалтерського обліку "Звіт про фінансові результати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 року за № 87 та Постанови Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 року дійшов до висновку, що отримані на виконання Державної програми України на 2007-2008 р.р. для закладення і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками кошти не збільшили економічних вигод та не призвели до збільшення власного капіталу позивача.

Платежі за якими отримані зазначені бюджеті кошти визначені судом першої інстанції як «капітальний трансфер», виходячи з понять встановлених Наказом Державного Казначейства України від 04.11.2004 року за № 194 «Про затвердження розяснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Розяснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету», відповідно до чого не можуть бути включені до складу валового доходу підприємства як доходи з інших джерел встановлених п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За такого суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що за своєю природою зазначені бюджетні кошти не відповідають ознакам валового доходу підприємства в розумінні положень п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і не підлягають оподаткуванню відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону як доходи з інших джерел.

Вирішуючи справу щодо позовних вимог відносно встановленого актом перевірки порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині включення до складу валових витрат підприємства вартості послуг на консультаційно інформаційні послуги отриманих від ТОВ «Хайлайн Медіа»за договором від 10.12.2007 року № 7 КИУ/2007 в сумі 490334 грн., суд першої інстанції виходив з наступного.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що консультаційні послуги отримані від ТОВ «Хайлайн Медіа»щодо глядацької аудиторії програм, рейтингів, іміджу, потенційних споживачів програм, які транслюються телеканалом «Інтер» безпосередньо повязані зі статутною діяльністю позивача по реалізації виноматеріалів готової продукції. ТОВ «Хайлайн Медіа»фактично проведена саме така аналітична робота відповідно до умов договору та за переліком послуг визначеним угодою.

Факт здіснення господарських операції на виконання зазначеного договору підтверджується актом виконаних робіт від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 31.03.2008 року, 30.04.2008 року, звітами, розрахунками і платіжними документами складеними відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року за № 996, що визнається сторонами.

Відповідно до чого, посилаючись на положення п. 5.1 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість включення до складу валових витрат суми витрат сплачених позивачем за договором № 7 КИУ/2007 ТОВ «Хайлайн Медіа».

Враховуючи факт сплати позивачем за надання консультативно інформаційних послуг ТОВ «Хайлайн Медіа»за договором від 10.12.2007 року № 7 КИУ/2007 здійснених у межах господарської діяльності позивача суд першої інстанції визнав правомірним внесення до складу податкового кредиту позивача звітного періоду сум ПДВ в розмірі 392267 грн. сплачених у складі нарахувань за зазначеним договором, що відповідає положенням п. 7.4.1 та 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За такого, визнані протиправними та скасовані оскаржувані податкові повідомлення рішення якими визначенні податкові зобов'язання з застосуванням штрафних (фінансових) санкції з податку на прибуток та ПДВ.

Вирішуючи справу в частині вимоги щодо встановленого зазначеним актом перевірки порушення п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової пільги суд першої інстанції визнав в цій частині оскаржувані дії відповідача правомірними, оскільки позивачем в порушення зазначених норм закону застосовані податкові соціальні пільги до доходів працівників, які припинили трудові відносини з працедавцем (позивачем). З цих підстав відповідачем виявлено пять помилок в обчислені податку тим самим позивачем допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну у 356,65 грн.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив правову природу бюджетних коштів нарахованих позивачу Міністерством аграрної політики України для закладу і нагляду за молодими виноградниками на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 року як такі, що не відповідають ознакам валового доходу підприємства в розумінні положень п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Судом вірно визначено, що такі кошти не є обєктом оподаткування як доходи з інших джерел відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону та такі висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Висновки щодо віднесення до складу валових витрат виробництва сум сплачених позивачем за надання консультативно інформаційних послуг ТОВ «Хайлайн Медіа»за договором від 10.12.2007 року № 7 КИУ/2007 та відповідно внесення до складу податкового кредиту позивача звітного періоду сум ПДВ сплачених у складі нарахувань за зазначеним договором також є вірними, грунтуються на вірному тлумаченні положень п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.1 та 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Висновки суду першої інстанції щодо вимог в задоволені яких відмовлено також є вірними та грунтуються на вірному тлумаченні п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової пільги.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Коблево» до державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Шляхтицький О.І.