Ухвала суду № 9798475, 07.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1388/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2010 р. м. Київ

2-а-1388/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Безименної Н.В.

Данилової М.В.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом товарної біржі «Центральна» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2009 року позов задоволений. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0004981750/2 від 04.02.2009 року про донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 72234,60 грн. з тих підстав, що позивач відповідно до чинного законодавства не надає посередницькі послуги, а тому відповідач неправомірно застосував до нього положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», як до податкового агента.

На вказану постанову ДПІ у Печерському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального права. Відповідача при укладенні біржових контрактів купівлі-продажу транспортних засобів ТБ «Центральна» є податковим агентом, а тому в силу п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» повинна нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 14.08.2008 року по 09.09.2008 року ДПІ у Печерському районі м. Києва провела документальну невиїзну перевірку правильності обчислення та своєчасної сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб при здійсненні на ТБ «Центральна» операцій з продажу рухомого майна. Перевіркою встановлено, що при укладенні біржових контрактів купівлі-продажу транспортних засобів ТБ «Центральна», як податковим агентом, не враховано, що базою оподаткування є оціночна вартість майна, яке відчужується, внаслідок чого позивач не в повному обсязі утримав та сплатив (перерахував) до бюджету суми податку. По результатах проведеної перевірки складений акт від 09.09.2008 року № 494/17-5/25594532., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004981750/0 від 18.09.2008 року про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 72 234, 60 грн., з яких 24 078, 20 грн. основний платіж і 48 156,40 грн. штрафні санкції.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо обєкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу. Податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.

Відповідно до ч.7 ст.279 Господарського кодексу України та ч.ч. 3 та 4 ст.1 Закону України «Про товарну біржу» (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) товарна біржа не займається посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Оскільки товарна біржа згідно закону не є посередником з продажу, обміну рухомого майна, вона відповідно не може бути і податковим агентом. З огляду викладене твердження ДПІ про порушення позивачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не грунтуються на законі.

Крім того, колегія судів приймає до уваги відсутність в чинному законодавстві норми, яка передбачала б, що при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля між фізичними особами договірна ціна не повинна бути меншою від оціночної вартості такого автомобіля. Твердження позивача, що базою оподаткування є оціночна вартість транспортних засобів ґрунтуються виключно на листах ДПА України від 10.02.2005 року N 1152/6/17-3116 та від 01.12.2004 р. N 23557/7/17-2117. Вказані листи ДПА не відносяться до нормативних актів обовязкових до виконання, тому доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на нормах права.

На підставі викладено та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 07.06.10 р.