Постанова № 9798384, 01.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6/102 (2-а-13501/08) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Горяйнова А.М., Малиніна В.В.

при секретарі: Іващенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестментс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестментс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5000000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5000000,00 грн. Крім того, в ході судового розгляду, 16.03.09р. позивач подав заяву про доповнення до позовних вимог, та просив зобовязати ДПІ у Печерському районі м. Києва надати до Головного управління Державного казначейства України в м. Києві висновок із зазначенням залишкової суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 5000000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2009 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у податковій декларації за листопад 2004 року позивачем заявлена сума експортного відшкодування у розмірі18185506,00 грн. Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем до податкового органу подані заява, розрахунок бюджетного відшкодування та інші необхідні документи для проведення відшкодування податку на додану вартість. Відшкодування ПДВ заявлено позивачем на підставі наступного.

Відповідно до умов договору постачання від 12.11.2004 № 10/06, специфікації до вказаного договору від 12.11.2004 р., акта прийому-передачі від 12.11.2004 № 01 TOB «Прістіс Інвестментс»придбало та фактично отримало у ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни» гальванічний комплекс (багатофункціональний). Сума договору становить 109.095.034,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 18.182.505,67 грн. На виконання цього договору ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни» видана позивачу податкова накладна від 24.11.2004 №219.

На виготовлену продукцію ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни»отримано висновок Херсонської торгово-промислової палати про відповідність гальванічного комплексу (багатофункціонального) ДСТУ, що підтверджується відповідною технологічною документацією. Розрахунки між TOB «Прістіс Інвестментс»та ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни»були проведені в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями від 18.11.2004 р. № 1, від 19.11.2004 р. № 2, від 19.11.2004 р. № 3, а також в самому акті перевірки.

В подальшому цей гальванічний комплекс на підставі укладеного між TOB «Прістіс Інвестментс»(комітент) та TOB «Ексім Комерц»(комісіонер) договору комісії від 12.11.2004 p. № 004-К, специфікації (доручення комісіонерові) до договору комісії від 12.11.2004 р., акта прийому-передачі майна на комісію № 01 від 12.11.2004 р. переданий для продажу на експорт комісіонеру TOB «Ексім Комерц».

TOB «Ексім Комерц»укладено контракт від 12.11.2004 р. № 67-04 із Компанією Ltd.со.»США на реалізацію гальванічного комплексу (багатофункціонального). Загальна вартість контракту становить 17 160 800 доларів США.

Розрахунки за проведеною операцією здійснені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

При подачі до ДПІ у Печерському районі м. Києва документів для проведення відшкодування ПДВ позивачем надано також вантажну-митну декларацію від 12.11.2004 р. №50800001/4/014084.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 p. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається, в матеріалах справи наявна довідка ДПІ у Печерському районі м.Києва від 21.05.2005р. № 70/23-7-32882687, згідно з якою Товариству підтверджено правомірність заявлення до відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 18 185 506,00 грн. Отже, відповідачем було відшкодовано позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 13 185 506,00 гри., а залишок невідшкодованої суми склав 5 000 000,00 грн.

Зокрема, як вбачається з судових рішень Господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого адміністративного суду України, було встановлено, що TOB «Прістіс Інвестментс»має право на відшкодування з Державного бюджету суми податку на додану вартість в розмірі 18 185 506,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. ст. 99, 100, 254 КАС України, та ст. ст. 85, 115 Господарсько-процесуального кодексу України, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5000000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком зважаючи на наступне.

Згідно із п.7.7.8 п.7.8. ст. 7 Закону 7.7.8. у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5 робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 08.06.2006р. у справі № 11/82-А залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2006р. позов ТОВ «Прістіс Інвестменс»задоволено повністю, зокрема, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.11.2005р. № 0000000193/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2008р. касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишено без задоволення, а вказані судові рішення без змін.

Однак, суд першої інстанції зазначені обставини не врахував.

Отже, зважаючи на те, що процедура судового оскарження закінчилась 07.05.2008р., винесенням Вищим господарським судом України відповідної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що річний термін на звернення до Окружного адміністративного суду на момент подачі позовної заяви, а саме - 03.12.2008р. не закінчився, а тому висновки суду щодо пропущення позивачем строку звернення до суду є хибними.

Щодо вимоги позивача про зобовязання ДПІ у Печерському районі м. Києва надати до Головного управління Державного казначейства України в м. Києві висновок із зазначенням залишкової суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 5000000,00 грн., то в цій частині позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, позовна вимога щодо ненадання висновків на виплату бюджетного відшкодування не відповідає встановленому законом способу захисту права на отримання платником податку бюджетного відшкодування, оскільки за своїм досягаємим результатом така вимога позивача є фактичною вимогою про зобовязання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надати Державному казначейству України в м. Києві висновки на виплату бюджетного відшкодування. Встановлений же підпунктами 7.7.4 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестментс»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестментс» - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестментс»(м. Київ, вул.. Кіквідзе, 13, ЄДРПОУ 32382687) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5000000,00 (пять мільйонів) гривень за податковою декларацією листопада 2004 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

В.В. Малинін

Постанову складено у повному обсязі 04.06.2010.