Ухвала суду № 9798263, 09.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р.справа № 13/84/09-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

за участю представників сторін:

позивача- представник не зявився

відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року у справі №13/84/09-АП

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка «ЗАЗ»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень-рішень №0000282300/0/8681 від 17.06.2008р. та №0000282300/1/12967/10/23 від 26.08.2008р., -

встановила:

У листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Сантехніка «ЗАЗ»звернулось до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, у якому просить визнати повністю нечинними податкові повідомлення-рішення №0000282300/0/8681 від 17.06.2008р., та №0000282300/1/12967/10/23 від 26.08.2008р., що винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя на підставі Акту про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка «ЗАЗ»код за ЄДРПОУ 33431965 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2006р. по 31.12.2007року»від 29.05.2008р. №1261/23-33431965; постановити ухвалу, якою зупинити дію наступних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000282300/0/8681, №0001712303/0/8680 від 17.06.208р. та №0000282300/1/12967/10/23 №0001712303/1/12968 від 26.08.2008р. до набрання чинності рішення суду по справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року у справі №13/84/09-АП призначено у справі №13/84/09-АП судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-бухгалтерам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: Чи підтверджується висновок Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, викладений в акті №1261/23-33431965 віл 29.05.2008р. про результати виїзної планової перевірки TOB "Сантехніка ЗАЗ" і питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007року про заниження оподаткованого прибутку за 2007рік у розмірі 1 300 957,00грн. та заниження податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 325 239,00грн.?

Дана ухвала обґрунтована необхідністю встановлення достовірного встановлення заниження оподаткованого прибутку за 2007рік у розмірі 13009657,00грн. та заниження податку за перевіряємий період у сумі 325239,00грн.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року у справі №13/84/09-АП прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2009 р. про призначення по справі №13/84/09-АП судово-економічної експертизи - скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи №13/84/09-АП до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що при перевірці позивачем були надані тільки оборотно-сальдові відомості за 2007 рік, в яких не має розбивки по бухгалтерським рахункам, які б свідчили про те чи був це продаж товарів, робіт, послуг, цінних паперів тощо.

При проведенні перевірки не надані журнали - ордера та не надані відомості про купівлю або продаж цінних паперів (стор. 8-9 акту).

При порівнянні наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей з даними декларацій по податку на прибуток за 2007 рік встановлено завищення валових доходів від продажу товарів, робіт, послуг.

Таким чином, згідно наданих до перевірки оборотно - сальдових відомостей по pax. 361, 362, ж/о31 підприємством занижені доходи від продажу товарів (робіт, послуг) по рядку 01.0 Декларації про прибуток у 2007р. на загальну суму 1 300 957грн.

При проведенні судово-економічної експертизи експертом будуть досліджуватись всі документи, які будуть надані позивачем до експертного дослідження, тобто ті документи які досліджувались при проведенні перевірки і ті документи які при перевірці не досліджувались.

Тому, оскільки при проведенні експертизи документи досліджуються в повному обсязі, результати проведеної експертизи не можуть в повному обсязі бути підтвердженням встановлених перевіркою порушень податкового законодавства.

Відповідач направив до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначає, що суд правомірно призначив експертизу, оскільки це право надано суду для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009р. №844 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи на підставі акту про результати виїзної планової перевірки TOB "Сантехніка ЗАЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007року №1261/23-33431965 від 29.05.2008р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Запоріжжя було винесено податкове повідомлення-рішення №0000282300/0/8681 від 17.06.2008р., яким визначено суму податку на прибуток підприємств на суму 481 718,00грн. , у тому числі за основним платежем -325 239,00грн. та штрафні санкції - 156 479,00грн.

В ході адміністративного оскарження TOB "Сантехніка ЗАЗ" податкового повідомлення-рішення №0000282300/0/8681 від 17.06.2008р. ДП1 у Ленінському районі м.Запоріжжя винесено повідомлення-рішення № 0000282300/1/12967/10/23 від 26.08.2008р.

Відповідно до акту перевірки від 29.05.2008р. №1261/23-33431965 TOB "Сантехніка ЗАЗ" відповідачем встановлено порушення підприємством вимог п.3.1 ст. З , пп4.1.1 п. 4.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР із змінами і доповненнями, що привело до заниження оподаткованого прибутку за 2007рік у розмірі 1 300 957,00грн.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000282300/0/8681 від 17.06.2008р. та № 0000282300/1/12967/10/23 від 26.08.2008р., винесені ДПІ Ленінському районі м.Запоріжжя незаконно та підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що висновок про заниження доходів від продажу є надуманим, сума валового доходу відображена підприємством в податковій звітності вірно. Податковий облік вівся підприємством з дотриманням приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На думку відповідача у суду не було підстав призначати судово-економічну експертизу оскільки під час перевірки позивачем було надано на перевірку лише оборотно-сальдових відомостей по pax. 361, 362, ж/о31., а на дослідження експерту можуть бути надані й інші документи, які під час перевірки позивачем не надавались.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним твердженням відповідача з наступних підстав.

Як вбачається із акту про результати виїзної планової перевірки TOB "Сантехніка ЗАЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007року №1261/23-33431965 від 29.05.2008р. (а.с. 9 ) позивачем до перевірки серед інших документів було надано: головні книги за перевіряє мий період; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському обліку; відомості нарахування амортизаційних відрахувань, картки основних засобів; договори, акти виконаних робіт, контракти, акти взаємозаліків; касові книги з додатками, авансові звіти; дані програми та первинні документи по рахунках: 311-301, 372, 641, 661, 949; банківські виписки по рахункам в грн.; книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), реєстри виданих та отриманих накладних; податкові накладні на продаж та придбання товарів; видаткові накладні, довіреності; оборотно-сальдові відомості по рахункам 20, 23, 26, 311, 361, 631, 685; первинні банківські документи, реєстри виданих та отриманих накладних; податкові накладні на придбання, продаж товарів (послуг) та інші.

У звязку з викладеним звязку з викладеним колегія суддів погоджується з тим, що при вирішенні спору виникла необхідність у розясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, дослідження первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерської та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет відповідності дій позивача чинному законодавству при визначенні своїх податкових зобовязань у перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У звязку з викладеним колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.199, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року у справі №13/84/09-АП - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року у справі №13/84/09-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:О.А. Проценко

Л.П. Туркіна