Ухвала суду № 97980958, 27.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30139/20

Провадження № 2/761/3701/2021

УХВАЛА

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.12.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.05.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Офісу Президента України про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір у вказаній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, представник відповідача Кабінету Міністрів України в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Кабінету Міністрів України з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вважає, що спір у справі в частині вимог до даного відповідача є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (частина 1 статті 13 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта власних повноважень або іншої особи.

Згідно з абз.7 ч. 1 зазначеної норми суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п.п.1, 9 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що суб`єктний склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер спору, який виник та пов`язаний зі здійсненням відповідачами Офісом Президента України та Кабінетом Міністрів України владних управлінських функцій, вимоги позивача до даних відповідачів мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки спір у даній справі, який виник між позивачем та відповідачами Офісом Президента України та Кабінетом Міністрів України, є публічно-правовим, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у частині вимог до Офісу Президента України та Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача Офісу Президента України та задоволення клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України, а також про закриття провадження у справі в частині вимог до даних відповідачів.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача Офісу Президента України в решті вимог, оскільки останнім не наведено достатніх обґрунтувань з приводу закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються інших відповідачів.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі в частині вимог - задовольнити.

Клопотання представника відповідача Офісу Президента України про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Київської міської державної адміністрації, Київської міської Ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - закрити в частині вимог до Офісу Президента України та Кабінету Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя: