Ухвала суду № 9798044, 24.02.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р.справа № А23/240 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Баранник Н.П. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Красота А.О.

за участю представників :

позивача: Зайцев М.В., довіреність від 01.06.2008р.;

відповідача: Гармаш Л.М., довіреність від 18.01.2010р.;

відповідача: Жаворонков С.М., довіреність від 30.12.2009р.;

відповідача: Богуславська Т.О., довіреність від 26.01.2010р.;

прокуратури: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2007р.

у справі № А23/240

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

за участю: Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, м.

Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»заявлено позов до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0010782301/0 від 25.09.2006р., № 0010782301/1 від 04.12.2006р., № 0010782301/2 від 29.01.2007р., № 0010782301/3 від 17.04.2007р., якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 8898788,76 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000962301/3 від 17.04.2007р., яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 2966262,92 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2007р. у справі № А23/240 позов задоволений у повному обсязі. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0010782301/0 від 25.09.2006р., № 0010782301/1 від 04.12.2006р., № 0010782301/2 від 29.01.2007р., № 0010782301/3 від 17.04.2007р., № 0000962301/3 від 17.04.2007р.

Постанова суду першої інстанції мотивована помилковістю висновків податкового органу, зроблених під час перевірки підприємства позивача. Судом зазначено, що внесення новим учасником товариства при вступі до товариства свого внеску до статутного фонду не є внесенням учасником додаткових вкладів, збільшенням статутного капіталу товариства у розумінні ч.6 ст.144 ЦК України. Обмеження щодо вступу до товариства нових учасників, внесення ними вступних внесків до статутного фонду товариства при наявності заборгованості будь-кого з існуючих учасників товариства по внеску до статутного фонду законодавцем не встановлені. Акції на суму 20160000,00 грн., внесені до статутного фонду позивача новим учасником, відповідно до п.п.1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є прямою фінансовою інвестицією, а наявність заборгованості по внескам іншого учасника товариства не змінює правової природи зазначених цінних паперів. Відповідно, є правомірним віднесення позивачем до складу витрат за операціями з цінними паперами та корпоративними правами вказаного внеску у вигляді акцій на суму 20160000,00 грн. Необґрунтованими є висновки податкового органу і про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат І півріччя 2006р. витрат у сумі 20777533,37 грн., як витрат, які не покриті доходом від продажу товару машини безперервного лиття заготовок, оскільки вказаний товар підпадає під визначення поняття «основний фонд», наданого в п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: є матеріальною цінністю, яка призначається позивачем для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів, її вартість перевищує 1000,00 грн. і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом. Окрім того, діючим податковим законодавством не передбачено встановлене відповідачем в акті перевірки обмеження на віднесення до валових витрат «суми витрат, які не покриті доходом від продажу такого товару».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2007р. у справі № А23/240 та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи скарги ґрунтуються на твердженнях щодо правомірності визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

ТОВ «Енергоінвест»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами, вказавши на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, зроблених під час судового розгляду справи. Позивач просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду без змін.

В судовому засіданні 24.02.2010р. представники сторін повністю підтримали доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

До судового засідання 24.02.2010р. представник прокуратури не зявився. Про час, дату та місце судового розгляду справи прокуратура повідомлена належним чином, що підтверджується підписом представника прокуратури, зробленого у відповідній розписці від 27.01.2010р. (том. № 3, а.с. 113) та Журналом судового засідання від 27.01.2010р. (том № 3, а.с. 111). За таких обставин на підставі ч.4 ст 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 122 від 24.02.2010р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 24.02.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Енергоінвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р. За наслідками перевірки складений акт від 14.09.2006р. № 84/1512.

Перевіркою правильності визначення валового доходу (пункт 3.1.1.1 акта перевірки) було встановлено, що ТОВ «Енергоінвест»зареєстровано виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів, реєстраційна справа від 04.12.2001р., реєстраційний № 04052459ю0040050.

Згідно до акта попередньої документальної перевірки відповідно до протоколу № 11/12-1 від 11.12.2003р. загальних зборів, 25.12.2003р. були внесені та зареєстровані виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська зміни до статуту № 8, реєстраційний № 04052459ю0040050.

Сума статутного фонду 143897117,30 грн.

На початок перевіряємого періоду (станом на 01.01.2004р.) згідно до акта попередньої документальної перевірки статутний фонд сформований не в повному обсязі. Заборгованість учасника Компанії Lonwood Trading co Limited по внеску до статутного фонду станом на 01.01.2004р. рахується по бух. рахунку 46 «Неоплачений капітал»у сумі 1160906,58 доларів США, що еквівалентно 6189373,43 грн. по курсу НБУ на 01.01.2004р., при зареєстрованому розмірі 143897117,30 грн. (згідно бухгалтерського рахунку 40 «Статутний капітал»).

Дана заборгованість по внеску до статутного фонду згідно бухгалтерського обліку та наданих первинних документів (виписок банку тощо) залишилась непогашеною на кінець перевіряємого періоду та станом на 30.06.2006р. складає 1160906,58 доларів США, що еквівалентно 5862578,23 грн. по курсу НБУ на 30.06.2006р.

В перевіряємому періоді згідно протоколу № 18/11-1 від 18.11.2004р. загальних зборів внесено зміни до статуту ТОВ «Енергоінвест», зареєстровані виконкомом міської ради народних депутатів 29.11.2004р., реєстраційний № 12241050002004762, відповідно до яких статутний фонд ТОВ «Енергоінвест»складає 164057117,30 грн.

Сума статутного фонду 164057117,30 грн.

Тобто, згідно до вищезазначеного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енергоінвест»та статуту, зареєстрованому 29.11.2004р., статутний фонд товариства збільшено на суму 20160000,00 грн. за рахунок прийняття до складу учасників нового учасника: Компанії Candlewood financial corp.

Компанією Candlewood financial corp. 30.11.2004р. передано ТОВ «Енергоінвест»акції ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект»кількістю 4200000 штук загальною вартістю згідно статуту 20160000,00 грн. (3799329,09 доларів США) згідно акта прийому-передачі до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енергоінвест»від 18.11.2004р. № 18/11-1.

Зарахування вищезазначених акцій на рахунок в цінних паперах ТОВ «Енергоінвест»підтверджується випискою про обіг на рахунку в ЦП № 004775 за 30.11.2004р. та актом виконаних робіт від 30.11.2004р.

Станом на 18.11.2004р. (проведення зборів учасників), станом на 29.11.2004р. (реєстрація змін до статуту ТОВ «Енергоінвест») та 30.11.2004р. (передача акцій товариству «Енергоінвест») згідно даних бухгалтерського рахунку 46 «Неоплачений капітал»рахувалась дебіторська заборгованість учасника Компанії Lonwood Trading co Limited по внеску до статутного фонду у сумі 1160906,58 доларів США (в гривневу еквіваленті) згідно попередніх змін до статуту.

Підприємством згідно до бухгалтерського рахунку 46 «Неоплачений капітал»вартість отриманих від Компанії Candlewood financial corp. акцій у сумі 20160000,00 грн. врахована як внесок до статутного фонду Candlewood financial corp., чим на думку відповідача порушено ст.16 Закону України «Про господарські товариства»та ч.6 ст.144 ЦК України, згідно з якими збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Відповідачем зазначено, що акції ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект», отримані від Компанії Lonwood Trading co Limited з порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безоплатно наданим товаром.

В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством до складу валових доходів за 2004р. не включено суму 20160000,00 грн., яка згідно ст.38 Закону України «Про господарські товариства»не вважається внеском до статутного фонду. Дане порушення призвело до заниження валових доходів у 2004р. на 20160000,00 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат (пункт 3.1.2.1 акта перевірки) було встановлено, що ТОВ «Енергоінвест»веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (акціями) та надає до ДПІ у Жовтневому районі разом із деклараціями по податку на прибуток підприємств додаток К3 «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами».

Облік цінних паперів здійснюється підприємством на бухгалтерському рахунку 35 «Поточні фінансові інвестиції».

Підприємством до складу витрат на придбання цінних паперів (акцій) згідно додатку К3 «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами»до декларації з податку на прибуток за ІVквартал 2004р., наданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, віднесено вартість акцій ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект», отриманих від учасника компанії Candlewood financial corp. у якості внеску до статутного фонду на суму 3799329,09 доларів США, що за курсом НБУ на 18.11.2004р. становить 20160000,00 грн. Кількість внесених учасником акцій 4200000 штук.

Даний внесок здійснено згідно протоколу № 18/11-1 від 18.11.2004р. загальних зборів, яким внесено зміни до статуту, зареєстровані виконкомом міської ради народних депутатів 29.11.2004р., реєстраційний № 12241050002004762. При здійсненні збільшення статутного фонду ТОВ «Енергоінвест», на думку відповідача, порушено ст.16 Закону України «Про господарські товариства»та ч.6 ст.144 ЦК України, згідно до яких збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

З посиланням на п.п.1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1 ст.66 ГК України, податковим органом визначено, що якщо акції внесені до статутного фонду підприємства в обмін на його корпоративні права, такий внесок є прямою інвестицією, сума якої не включається до складу валових доходів цього емітента у відповідності до п.п.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки зазначено, що операція по внесенню акцій до статутного фонду платником податків є прямою інвестицією, а не придбанням такий акцій. Тобто, платник податку, який отримав акції у якості внеску до статутного фонду, не враховує вартість отриманих акцій у витратах на придбання акцій при визначенні фінансового результату від операцій з цінними паперами відповідно до п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У звязку з тим, що ТОВ «Енергоінвест»порушено порядок збільшення статутного фонду, акції ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект», отримані від компанії Candlewood financial corp., є безоплатно наданим товаром, згідно п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та відповідно, витрати при їх придбанні у вигляді грошової чи іншої компенсації ТОВ «Енергоінвест»не несе.

У звязку із цим, на думку податкового органу, ТОВ «Енергоінвест»в порушення п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу витрат витрати на придбання цінних паперів (акцій) вартість акцій ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект», отриманих від компанії Candlewood financial corp. на суму 3799329,09 доларів США, що за курсом НБУ на 18.11.2004р. становить 20160000,00 грн. Дане порушення, за доводами контролюючого органу, призвело до завищення відємного фінансового результату від операцій з акціями за ІV квартал 2004р. на 20160000,00 грн., що призвело до завищення відємного фінансового результату від операцій з акціями на 20160000,00 грн. в наступних податкових періодах (2005р. та півріччя 2006р.).

Дане порушення не призвело до заниження податку на прибуток відповідних періодів у звязку з тим, що відємний фінансовий результат від операцій з акціями в 2005р. та півріччі 2006р. перевищує суму завищення відємного фінансового результату.

В ході перевірки також зазначено (пункт 3.1.2.2 акту перевірки), що згідно до даних попередньої документальної перевірки на балансі ТОВ «Енергоінвест»станом на 01.01.2004р. рахувались капітальні інвестиції у вигляді машини безперервного лиття заготовок (надалі - МБЛЗ) виробництва фірми «Demag», імпортованої на територію України у якості внеску до статутного фонду ТОВ «Енергоінвест»учасником - Компанією Lonwood Trading co Limited. Вартість даного обладнання складає 44709000,00 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку, вартість машини безперервного лиття заготовок з урахуванням платежів за митне оформлення ввозу на територію України інвестиції складає 44880238,37 грн.

Підприємством (в якості продавця) укладався попередній договір купівлі-продажу МБЛЗ від 03.02.2003р. №323 з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»(в якості покупця).

Тобто, з 03.02.2003р. ТОВ «Енергоінвест»передбачає здійснити продаж МБЛЗ.

ТОВ «Енергоінвест»(комітент) укладено договір комісії від 03.10.2005р. з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»(комісіонер), згідно до умов якого ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»організує роботи по оцінці технологічної лінії МБЛЗ. В ході виконання умов договору комісії ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»укладено угоду з ТОВ «ПБ-Консалтінг», яке є субєктом оціночної діяльності. Відповідно до наданого до перевірки звіту ТОВ «ПБ-Консалтінг»про оціночну ринкову вартість МБЛЗ оцінка проведена 01.12.2005р. Згідно до звіту про оціночну ринкову вартість МБЛЗ вартість даного обладнання станом на 01.12.2005р. становить 28923246,00 грн. з ПДВ.

ТОВ «Енергоінвест»укладено договір від 20.12.2005р. № 07102005 з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», предметом якого є продаж вищезазначеної МБЛЗ за ціною 28923246,00 грн. з ПДВ (24102705,00 грн. без ПДВ). Продаж здійснено 20.03.2006р. згідно акта прийому-передачі обладнання по договору № 07102005.

В результаті продажу МБЛЗ позивачем задекларовано в декларації з податку на прибуток за півріччя 2006р., наданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у складі ряд.01.6 «Інші доходи»- доход від продажу обладнання у сумі 24102705,00 грн. та у складі ряд.04.13 витрати у сумі 44880238,37 грн., що вплинуло на задекларований підприємством результат фінансово-господарської діяльності за півріччя 2006р., а саме, призвело до відображення збитків у сумі 17207430,00 грн.

Підприємство з моменту отримання обладнання від учасника товариства до його продажу не використовувало МБЛЗ у власній господарській діяльності.

Дане обладнання було ввезено та зберігалось у розібраному комплектному стані на складських приміщеннях (майданчику) ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», згідно договору зберігання.

Згідно довідок Дніпропетровського обласного управління статистики, не передбачено здійснення ТОВ «Енергоінвест»виробничої діяльності, в т.ч. по литтю заготовок.

ТОВ-м «Енергоінвест»до здійснення продажу МБЛЗ не введено в експлуатацію дане обладнання та, відповідно, в господарській діяльності у якості основних фондів машина не використовувалась, амортизаційні відрахування відсутні.

Таким чином в акті перевірки зроблений висновок про те, що продаж МБЛЗ не є продажем основних фондів ТОВ «Енергоінвест»та дане обладнання виступає в якості товару.

ДПІ зазначено, що у податковому обліку до витрат, повязаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку понесені (спрямовані) у звязку з продажем товарів (робіт, послуг) з метою отримання доходу. У відповідності до п.1.32 ст.1 та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при здійсненні продажу товарів, якщо такий продаж пов'язаний з веденням господарської діяльності, платником податку до складу валових витрат не можуть бути віднесені витрати, що не мають відношення до отримання доходу від продажу. Як зазначає відповідач, в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Енергоінвест»безпідставно до складу валових витрат І півріччя 2006р. віднесено витрати у сумі 20777533,37 грн. сума витрат, які не покриті доходом від продажу товару машини безперервного лиття (44880238,37 грн. 24102705,00 грн.).

Дане порушення, на думку відповідача, призвело до заниження валових витрат І кварталу 2006р. на 20777238,37 грн.

На підставі акту перевірки від 14.09.2006р., а також за наслідками апеляційного узгодження сум податкових зобовязань, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0010782301/0 від 25.09.2006р., № 0010782301/1 від 04.12.2006р., № 0010782301/2 від 29.01.2007р., № 0010782301/3 від 17.04.2007р., якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 8898788,76 грн., у т.ч. 5932525,84 грн. основного платежу та 2966262,92 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № 0000962301/3 від 17.04.2007р., якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2966262,92 грн.

Позивач не погодився із вищевказаними порушеннями та визначення на підставі цього сум податкових зобовязань, посилаючись на наступні обставини. З приводу порушення, описаного в пункті 3.1.1.1 акта перевірки, позивач зазначає, що внесення Компанією Candlewood financial corp. вступного внеску до статутного фонду не є внесенням учасниками додаткових вкладів у розумінні ч.6 ст.144 ЦК України та ст.16 Закону України «Про господарські товариства». Збільшення статутного фонду відбулось не за рахунок внесення учасниками додаткових вкладів (збільшення вже існуючих вкладів), а за рахунок прийняття нового учасника, який вніс вступний, а не додатковий, внесок. Отже, таке збільшення статутного фонду не є тим збільшенням, заборона на яке встановлена ч.6 ст.144 ЦК України та ст.16 Закону України «Про господарські товариства». Оскільки внесення акцій ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект»Компанією Candlewood financial corp. у якості вступного внеску до статутного фонду ТОВ «Енергоінвест»відбулося за компенсацією у вигляді корпоративних прав (частки у статутному фонді), такий внесок не підпадає під визначення безоплатно наданих товарів (робіт, послуг).

З приводу порушення, описаного в пункті 3.1.2.1 акта перевірки, позивач зазначає, що вартість переданих ним корпоративних прав, яка дорівнює вартості внеску Компанії Candlewood financial corp. у вигляді акцій ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект»визначеної у сумі 20160000,00 грн., є здійсненням витрат ТОВ «Енергоінвест»згідно до визначення «витрати», наведеного у п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно, правомірним є віднесення ТОВ «Енергоінвест»до складу витрат за операціями з цінними паперами та корпоративними правами внеску Компанії Candlewood financial corp. у вигляді акцій ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект», оціненого у сумі 20160000,00 грн.

З приводу порушення, описаного в пункті 3.1.2.2 акта перевірки, позивач зазначає, що у відповідності до п.п.8.1.4, 8.4.11 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при продажу МБЛЗ, ТОВ «Енергоінвест»віднесло до складу валових витрат витрати у сумі вартості МБЛЗ, а до складу валових доходів суму доходів, отриманих (нарахованих) від її продажу. МБЛЗ цілком підпадає під визначення «основний фонд», оскільки є матеріальною цінністю, яка призначається підприємством позивача для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів, її вартість перевищує 1000,00 грн. і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом.

У звязку із зазначеними обставинами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Щодо висновків податкового органу про порушення ТОВ «Енергоінвест»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження валових доходів у 2004р. на 20160000,00 грн., у звязку з не включенням підприємством до складу валових витрат цієї суми, яка згідно ст.38 Закону України «Про господарські товариства»не вважається внеском до статутного фонду, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Згідно з п.п.1.28.2 п.1.28 ст.1 цього Закону, під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні.

Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом № 18/11-1 від 18.11.2004р. внесено зміни до статуту ТОВ «Енергоінвест», згідно до яких до складу учасників товариства прийнято нового учасника - Компанію Candlewood financial corp., яка у якості вступного внеску до статутного фонду внесла акції ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект»на суму 20160000,00 грн. Зміни до статуту ТОВ «Енергоінвест»внесені згідно цього протоколу та зареєстровані виконкомом міської ради 29.11.2004р.

Зарахування акцій на рахунок в цінних паперах ТОВ «Енергоінвест»підтверджується випискою про обіг на рахунку в ЦП № 004775 за 30.11.2004р. та актом виконаних робіт від 30.11.2004р. зберігача КБ «ПриватБанк».

З викладеного вбачається, що у позивача не було підстав для віднесення вартості внеску до статутного фонду до складу валового доходу, оскільки було здійснено пряму інвестицію, яка не включається до складу валового доходу, згідно до п.п.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки податковий орган посилається на норму ст.16 Закону України «Про господарські товариства», де зазначено, що товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення товариства про зміни розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Аналогічне положення закріплено в ч.6 ст.144 ЦК України, згідно до якої збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Аналіз обставин справи свідчить про те, що фактично до складу учасників ТОВ «Енергоінвест»прийнято нового учасника - Компанію Candlewood financial corp. Як обґрунтовано вказано судом першої інстанції, обмеження щодо вступу до товариства нових учасників, внесення ними вступних внесків до статутного фонду товариства, при наявності заборгованості будь-кого з існуючих учасників товариства по внеску до статутного фонду, діючим законодавством не передбачено. У звязку з цим, внесення Компанією Candlewood financial corp., як новим учасником ТОВ «Енергоінвест», при вступі до товариства свого внеску до статутного фонду, не можна розцінювати як внесення учасником додаткових вкладів, збільшенням статутного капіталу товариства в розумінні ч.2 ст.16 Закону України «Про господарські товариства»та ч.6 ст.144 ЦК України.

Таким чином, відповідач дійшов до помилкового висновку під час проведення перевірки про порушення ТОВ «Енергоінвест»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження валових доходів у 2004р. на 20160000,00 грн.

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у звязку з віднесенням до складу витрат на придбання цінних паперів (акцій) вартість акцій ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект», отриманих від компанії Candlewood financial corp. на суму20160000,00 грн., що призвело до завищення відємного фінансового результату від операцій з акціями за ІV квартал 2004р. на 20160000,00 грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Підпунктом 7.6.3 п.7.6 ст.7 названого Закону встановлено, що під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

За змістом п.1.8 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», корпоративні права - це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Як вказувалось вище, відповідно з протоколом № 18/11-1 від 18.11.2004р. внесено зміни до статуту ТОВ «Енергоінвест», згідно до яких до складу учасників товариства прийнято нового учасника - Компанію Candlewood financial corp., яка в якості вступного внеску до статутного фонду внесла акції ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект»на суму 20160000,00 грн.

З урахуванням наведених вище положень п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вартість переданих позивачем корпоративних прав, яка дорівнює вартості внеску Компанії Candlewood financial corp. у вигляді акцій ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект»в сумі 20160000,00 грн., є здійсненням витрат ТОВ «Енергоінвест»згідно до визначення поняття «витрати», про яке йдеться у п.п.7.6.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, є правомірним віднесення ТОВ «Енергоінвест»до складу витрат за операціями з цінними паперами та корпоративними правами вартості корпоративних прав позивача в розмірі внеску Компанії Candlewood financial corp. у вигляді акцій ВАТ «ТРЕСТ-Атоменергокомплект», оціненого в сумі 20160000,00 грн.

Таким чином, податковий орган дійшов до безпідставного висновку про порушення позивачем положень п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо висновків податкового органу в акті перевірки про порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження підприємством валових витрат І кварталу 2006р. на 20777238,37 грн., у звязку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат І півріччя 2006р. витрати у сумі 20777533,37 грн. сума витрат, які не покриті доходом від продажу товару машини безперервного лиття, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для цілей пункту 8.4 цього Закону, до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду іншої особи.

До придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Згідно з п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Пунктом 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000р. №92 передбачено, що основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Тобто, основним для визначення обєкту основним засобом, є мета підприємства на його використання строком більше, ніж один рік з дати введення в експлуатацію, вартість обєкта більше ніж 1000,00 грн., і можливість зменшення вартості у звязку з фізичним або моральним зносом.

Під час проведення перевірки, а також під час розгляду справи в суді податковим органом не було доведено того, що машина безперервного лиття заготовок (МБЛЗ) виробництва фірми «Demag»не підпадає під визначення основного засобу та обєкту основних засобів.

Зокрема, посилання відповідача на данні органу управління статистики стосовно наявності (відсутності) права позивача на здійснення певних видів діяльності, не свідчить про відсутність у ТОВ «Енергоінвест»права використовувати МБЛЗ у власній господарській діяльності для досягнення цілей, передбачених статутом товариства. Посилання відповідача на відсутність в штатному розкладі підприємства працівників, обслуговуючих дане обладнання, судом до уваги не приймається, оскільки безпосередньо не свідчить про відсутність у товариства мети на використання такого обладнання у своїй діяльності в якості основного фонду. З матеріалів справи також вбачається, що вартість МБЛЗ перевищує 1000,00 грн. та має можливість поступово зменшуватися у вартості у звязку з фізичним або моральним зносом.

Отже, слід вважати, що МБЛЗ цілком підпадає під визначення основного засобу.

У відповідності до п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку, що і було фактично зроблено у спірному випадку.

Окрім того, за змістом п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «невиробничі фонди»слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться, зокрема, капітальні активи (або їх структурні компоненти), які підпадають під визначення групи 1 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, включаючи орендовані.

До валових доходів платника податку у разі продажу невиробничих фондів включаються доходи, отримані (нараховані) від продажу, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних із придбанням (виготовленням) таких невиробничих фондів (без врахування зносу) та їх поліпшенням.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «Енергоінвест»правомірно було віднесено до складу валових витрат суму перевищення балансової вартості над виручкою від продажу. До того ж, діючим податковим законодавством не передбачено встановлене відповідачем в акті перевірки обмеження на віднесення до валових витрат суми витрат, які не покриті доходом від продажу такого товару.

В розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.42 ГК України, підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик субєкта господарювання, що не виключає можливості понесення таким субєктом збитків від такої діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки податкового органу про заниження підприємством валових витрат І кварталу 2006р. на 20777238,37 грн., у звязку з віднесенням до складу валових витрат цього періоду витрат у сумі 20777533,37 грн. суми витрат, які не покриті доходом від продажу машини безперервного лиття заготовок, а отже, відсутні підстави для висновку про порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України відповідачем не було доведено наявності з боку позивача порушень вимог податкового законодавства, які стали основою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. В той же час, позивачем була доведена незаконність визначення відповідачем податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та застосування відповідних штрафних санкцій.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визнавши протиправними та скасувавши спірні податкові повідомлення-рішення

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2007р. у справі № А23/240 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко