Постанова № 9798038, 18.02.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р.справа № А39/204-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Баранник Н.П. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання:Булана Л.О.

за участю представників :

заявника скарги: Буря О.Є., довіреність від 13.11.2009р.;

прокуратури: не зявився;

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

третя особа: Петерс В.І., довіреність № 896/10/10-507 від 19.01.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р.

у справі № А39/204-07

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах

держави в особі Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Електромеханічний завод»,

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна

податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації,

визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007р. прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Електромеханічний завод»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Електромеханічний завод»; визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ «Електромеханічний завод»з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнання недійсним запису про державну перереєстрацію ВАТ «Електромеханічний завод»; визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ «Електромеханічний завод»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі; визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Електромеханічний завод»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Електромеханічний завод»з моменту його видачі; припинення державної реєстрації ВАТ «Електромеханічний завод».

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі № А 39/204-07 позов задоволений частково. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Електромеханічний завод»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Електромеханічний завод»із моменту його реєстрації та Свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Електромеханічний завод»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Електромеханічний завод»із моменту його реєстрації та Свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Електромеханічний завод»із моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Електромеханічний завод»із моменту його видачі. В решті позову провадження у справі закрито.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову мотивована тим, що передача права власності на цінні папери, які є внеском до статутного фонду ТОВ «Електромеханічний завод»відбулася лише 19.12.2003р., тобто після проведення державної реєстрації товариства. Отже, здійснення запису про державну реєстрацію ТОВ «Електромеханічний завод»було проведено з порушенням вимог ст.52 Закону України «Про господарські товариства»та п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». В частині закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України постанова суду мотивована наявністю рішення суду про припинення юридичної особи відповідача, про що внесено запис до єдиного державного реєстру.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТОВ Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест»подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі № А 39/204-07 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог заявник посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Окрім того, право на оскарження постанови суду першої інстанції ТОВ ІК «Бізнес-Інвест»обґрунтовує тим, що згідно з договорами купівлі-продажу від 21.12.2006р. № Т-3560, ТОВ ІК «Бізнес-Інвест»придбало у ТОВ ДФК «Славутич-капітал»170000 штук акцій ВАТ «Електромеханічний завод»на загальну суму 850000,00 грн. За даними договорами розрахунки проведено повністю. В податковому обліку витрати від купівлі зазначених акцій були відображені ТОВ ІК «Бізнес-Інвест»в декларації як «витрати звітного періоду». За результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ ІК «Бізнес-Інвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2008р. було складено акт № 5968/220/20301755 від 01.12.2008р. У звязку з тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. скасовано державну реєстрацію ВАТ «Електромеханічний завод», фахівцями ДПІ було зроблено висновок про завищення витрат по операціях з придбання акцій ВАТ «Електромеханічний завод». На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі 12.12.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004192200/0, яким визначено зобовязання з податку на прибуток в сумі 59590294,50 грн., з яких 29795147,00 грн. основний платіж та 29795147,00 грн. - штрафні санкції.

На підставі вищеописаних обставин, ТОВ ІК «Бізнес-Інвест»посилається на те, що зазнало негативних наслідків у вигляді включення податковим органом сум отриманих за реалізацію акцій, емітентом яких є ВАТ «Електромеханічний завод», до складу валового доходу та у вигляді донарахування значної суми зобовязання із податку на прибуток, - постанова господарського суду Дніпропетровської області по справі № А 39/204-07 від 18.04.2007р. вирішила питання про права ТОВ ІК «Бізнес-Інвест», внаслідок чого товариство відповідно до ст.185 КАС України, набуло право на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

ДПА у Дніпропетровській області в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами та просить у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 18.02.2010р. представник скаржника та представник третьої особи підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, додаткових письмових поясненнях та в запереченнях на скаргу.

Представники прокуратури, відповідача до судового засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 196 КАС України, колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі зазначених осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

У відповідності до розпорядження в.о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2009р. № 750 апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 18.02.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, 21.10.2003р. виконавчим комітетом Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод», про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052459Ю0050407.

Згідно з пунктом 4.2 Статуту ТОВ «Електромеханічний завод», учасниками товариства є: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Пунктом 4.3 Статуту ТОВ «Електромеханічний завод»закріплено, що засновники вносять свої внески в статутний фонд товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів на відповідну суму. Дані внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому до моменту державної реєстрації кожен з засновників вносить до власності товариства 100 % вказаного вище майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з актом позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ «Інкомсток»від 15.05.2006р., складеного робочою групою Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР, та передавальних розпоряджень, передача права власності на цінні папери, які є внеском до статутного фонду ТОВ «Електромеханічний завод»відбулася лише 19.12.2003р., тобто після проведення державної реєстрації товариства.

У звязку з цим, прокурор посилається на те, що державна реєстрація ТОВ «Електромеханічний завод»здійснена з порушенням п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

ВАТ «Електромеханічний завод»є правонаступником ТОВ «Електромеханічний завод».

29.12.2003р. управлінням корпоративних фінансів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію випуску ВАТ «Електромеханічний завод»простих іменних акцій у документарній формі на загальну суму 68082600,00 грн., про що видане Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій за реєстраційним №703/1/03.

В позові зазначено, що на теперішній час можливість усунути допущені порушення при створенні вищезазначеного підприємства відсутня, оскільки статтею 52 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що його учасники повинні були сплатити не менш, ніж 30 % суми своїх вкладів саме до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю. Статтею 144 ЦК України передбачено, що до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менш, ніж 50 % суми своїх вкладів.

У звязку з цим, подано позов до суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Державний реєстратор, за приписами ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, органом, що здійснив державну реєстрацію ТОВ «Електромеханічний завод» та в подальшому - ВАТ «Електромеханічний завод»- є виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську.

Однак, позовні вимоги про визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих (статутних) документів були заявлені до ВАТ «Електромеханічний завод», яке не являється органом, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а тому вказане товариство не може бути належним відповідачем у справі.

Окрім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств і їх державної реєстрації та припинення юридичної особи порушуються за позовамивідповідних органів Державної податкової служби України та інших субєктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства.

Слід зазначити, що прокурором позов заявлено в інтересахдержави в особі Дніпропетровської міської ради, незважаючи на те, що відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до її повноважень не входить здійснення контролю за господарською діяльністю господарських товариств.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач і відповідач у даній справі є неналежними сторонами за таким предметом позову.

При цьому, у суду відсутні підстави для заміни неналежних сторін, згідно ст.52 КАС України, у звязку з відсутністю згоди позивача на вказану процесуальну дію та зважаючи на стадію апеляційного розгляду справи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно акту позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ «Інкомсток»від 15.05.2006р., складеного робочою групою Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР, та передавальних розпоряджень, передача права власності на цінні папери, які є внеском до статутного фонду ТОВ «Електромеханічний завод»відбулася 19.12.2003р.

Тобто, порушення, допущені відповідачем, щодо не внесення до статутного фонду не менше 30 % вказаного в установчих документах вкладу, було фактично усунено. У звязку з цим, згідно до приписів ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у суду відсутні підстави для постановлення рішення щодо припинення юридичної особи.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Електромеханічний завод»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Електромеханічний завод»з моменту його видачі, то слід зазначити, що відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Прокурором в позові не зазначено будь-яких доказів порушення відповідачем законодавства про цінні папери, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», м. Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі № А 39/204-07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко