Рішення № 97980374, 17.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15084/14-ц

пр. № 2/759/64/21

17 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Фітяк Є.М.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 15.08.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11028021000. За умовами договору АКІБ «Укрсиббанк» зобов`язувався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 15564,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на строк з 15.08.2006 року по 15.08.2015 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11028021000 від 15.08.2006 р. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ«Укрсиббанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов`язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом ОСОБА_2 ОСОБА_2 кошти отримав, однак договірні зобов`язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 296398,75 грн., яка складається з: 131619,64 грн. - заборгованості за кредитом, 164779,11 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 26.03.2015 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені. Суд вирішив : стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором № № 11028021000 від 15.08.2006 р. у розмірі 296398,75 грн. (131619,64 грн. - заборгованість за кредитом, 164779,11 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом), а також 2963, 99 грн. судового збору (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_4 ), а всього 299362 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 74 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м Києва від 28.11.2016 р. заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене 26.03.2015 року скасовано і призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р., 06.12.2017 р., 08.04.2019 р., 05.02.2020 р. призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року відновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року закрито підготовче засідання у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.06.2021 р. представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не підписувала договір поруки.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2006 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11028021000, за умовами якого АКІБ «Укрсиббанк» зобов`язувався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 15564,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на строк з 15.08.2006 року по 15.08.2015 року (а.с. 6-20, т.1), а відповідач зобов`язувався повністю повернути отримані кредитні ресурси та сплатити проценти за користування ними відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 15.08.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11028021000, за яким остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 його обов`язків за кредитним договором № 11028021000 від 15.08.2006 р. (а.с. 21-23).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ«Укрсиббанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов`язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом ОСОБА_2 (а.с. 31-33).

Відповідно до висновку експертизи експертів КНІДСЕ від 31.08.2020 р. №7663?7665/20-32 встановлено наступне: «Підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в графі «Поручитель ОСОБА_3 », ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 », в розділі 6 «Юридичні Адреси і реквізити сторін», у нижній частині третього аркуша договору поруки «№11028021000 від 15.08.2006, укладений від імені АКІБ «УкраСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в графі «Поручитель ОСОБА_3 », ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 », в розділі 6 «Юридичні адреси і реквізити сторін», у нижній частині третього аркуша договору поруки «№11028021000 від 15.08.2006, укладений від імені АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - виконаний ОСОБА_3 .» (а.с. 30-37, т.2)

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, ккщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином судом встановлено, що АКІБ «Укрсиббанк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості та надає банку право на дострокове повернення кредиту, стягнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку-довідки, наданого позивачем заборгованість ОСОБА_2 станом на 05.08.2014 року становить 296398,75 грн., яка складається з: 131619,64 грн. - заборгованості за кредитом, 164779,11 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом (а.с.30, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_3 , як поручитель, взятих на себе за договором поруки зобов`язань не виконала та не сплатила заборгованість за кредитним договором № 11028021000 від 15.08.2006 р., тому суд вважає законною та обґрунтованою вимогу про солідарне стягнення також і з неї як з поручителя заборгованості за цим договором.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526,530,554,610 ЦК України, ст.ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором № № 11028021000 від 15.08.2006 р. у розмірі 296398,75 грн. (131619,64 грн. - заборгованість за кредитом, 164779,11 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом), а також 2963, 99 грн. судового збору (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_4 ), а всього 299362 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць