Ухвала суду № 97976442, 29.06.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1322/21

№ провадження 1-кс/647/288/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., при секретарі Гоголенко О.В., за участю заступника начальника СВ Хомича О.В., прокурора Іщука Ю.С., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Шиліної Т.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Гринь В.О., погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Задніпряною А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новочеркаськ, Ростовської області, Росії, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 17.12.2019 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

29.06.2021 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Гринь В.О. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимою за умисні корисливі злочини, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так вона, 19.05.2021 року близько 11-30 год. таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , за допомогою банківської картки АТ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) номер рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , який добровільно надав ОСОБА_1 вказану банківську карту для сплати комунальних платежів, за допомогою зазначеної карти в банкоматах АТ КБ «ПриватБанк» розташованих у м. Берислав Херсонської області, з рахунку НОМЕР_1 здійснила операцію по зняттю готівкових коштів у сумі 3650 гривень, які викрала, привласнивши їх та обернувши на свою користь і розпорядилася ними на свій розсуд, витративши на свої потреби, таким чином заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

Так вона, 11.06.2021 року в період часу з 09-00 год. по 11-00 год. таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з метою взяти в борг грошові кошти у ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшла до приміщення кухні в домоволодінні що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку металевих виробів, а саме: однієї чавунної пательні, об`ємом 3 літри, без кришки, без пошкоджень, придатної для цільового використання, радянського виробництва, ринкова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта становила 418,50 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 50 коп.) та однієї чавунної гусятниці, об`ємом 5 літрів, з кришкою, без пошкоджень, придатного для цільового використання, радянського виробництва, ринкова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта становила 517,50 грн. (п`ятсот сімнадцять гривень 50 коп.), які обернула на свою користь і розпорядилась ними на свій власний розсуд, таким чином заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

03.06.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, та вручене підозрюваній.

22.06.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, та вручене підозрюваній.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинила злочин за який судом може бути засуджена до арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, та це може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, вона будучи неодноразово судимою за умисні корисливі злочини, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти нові злочини; впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни показів та свідчень під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор підтримали клопотання, зазначили, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне:

Так, відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_6 ; показами потерпілої ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_1 вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, не може безумовно свідчити про те, що підозрювана у випадку застосування до неї іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Міжнародні та Європейські стандарти визначають тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується лише у випадках, прямо передбачених законодавством, а також за наявності обґрунтування щодо недоцільності застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Проаналізувавши клопотання слідчого про застування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, зважає чи на те, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, раніше судима, незаміжня, та вважає, що до ОСОБА_1 застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год., без застосування засобів електронного контролю, у межах строків досудового розслідування, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Гринь В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новочеркаськ, Ростовської області, Росії, громадянку України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , тобто до 03.08.2021 року включно без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/суду у період часу з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш тяжкий.

Строк дії ухвали обчислюється з 29.06.2021 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.08.2021 року о 00-00 годині.

Копію ухвали направити до органів внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М. О. Кириленко