Постанова № 9797049, 17.05.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-755/10/2270/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріКовалю В.В.

за участі:

представника позивача:

представників відповідача:Романішена О.О.

Дмітрієвої А.Л.

Медвідь І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватна фірма "Дайна" <3-тя особа >до Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання незаконними та скасування: першої податкової вимоги №1/1044 від 23.10.2009; другої податкової вимоги №2-1194 від 10.12.2009; податкового повідомлення-рішення №0003462301/0/7435 від 30.09.2009; податкового повідомлення-рішення №0003472301/0/7436, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «Дайна» звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування: податкового повідомлення-рішення №0003462301/0/7435 від 30.09.2009 року; податкового повідомлення-рішення №0003472301/0/7436 від 30.09.2009 року; першої податкової вимоги №1/1044 від 23.10.2009 року; другої податкової вимоги №2-1194 від 10.12.2009 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватна фірма «Дайна» не отримувала жодних податкових повідомлень-рішень про зобовязання від органів державної податкової інспекції оплатити податкові зобовязання перед податковою вимогою, а тому віднесення суми 171582,37 грн. до податкового боргу є незаконною.

На думку позивача податкові повідомлення-рішення №0003462301/0/7435 від 30.09.2009 року та №0003472301/0/7436 від 30.09.2009 року є незаконними та повинні бути скасовані, оскільки обставини, вказані в акті №9321/23-4/22768374 від 22,09.2009 року за наслідками проведення планової виїзної перевірки дійсності не відповідають. А саме:

- відсутні відповідні обґрунтування сум донарахованого прибуткового податку і податку з ПДВ;

- здавання ПФ «Дайна» в суборенду частини складського приміщення ТОВ «ЄвроЕкспрес» не мало на меті завищити валові доходи, а є підприємницькою діяльністю;

- відсутність на складі виробничих запасів свідчить про господарську діяльність між ПФ «Дайна» та її контрагентами, а не про приховування прибутку;

- працівниками податкового органу не правомірно визначено, що операцію з придбання холодильників у ТОВ «Тритон ЛТД» не можна вважати господарською;

- безпідставно ПФ «Дайна» донараховані платежі по ПДВ за взаєморозрахунки з ТОВ «Крун-Ной», оскільки всі господарські операції, що були проведенні є правомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив скасувати рішення державної податкової служби.

Представники відповідача проти позову заперечували, вважають податкові повідомлення-рішення №0003472301/0/7436 від 30.09.2009 року та №0003462301/0/7435 від 30.09.2009 року законними, оскільки в ході проведеної перевірки відповідачем встановлене заниження податку на прибуток на загальну суму 34399 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 83038 грн..

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач приватна фірма «Дайна» 22.05.1995 року зареєстрована як приватне підприємство виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 832085).

ДПІ у м. Хмельницькому було проведено перевірку ПФ «Дайна» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт № 9321/23-4/22768374 від 22.09.2009 р.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 30.09.2009 року №0003462301/0/7435 з податку на прибуток приватних підприємств, яким нараховано основного платежу на суму 34399 грн. та штрафних санкцій на суму 12635 грн., №0003472301/0/7436 з податку на додану вартість по вітчизняних товарах, яким нараховано основного платежу на суму 83038 грн. та штрафних санкцій 41519 грн..

Згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ (далі Закон) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп.5.3.2. п.5.3. ст. 5 Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

В ході перевірки встановлено наступні порушення: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.9 ст. 5, пп. 7.4.2 п.7.4 ст. 7, пп. 5.3.2. п. 5.3. ст.. 5, п. 5.1. ст.. 5, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді на загальну суму 34 399 грн., у тому числі за три квартали 2008 року на суму 29 250 грн.; за рік 2008 року на суму 28251 грн.;за 1 квартал 2009 року на суму 3206 грн.; за півріччя 2009 року на суму 6148 грн.

пп. 3.1.1 п.3.1. ст. З, пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п. п. 7.4.4. п. 7. 4. сі.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 83 038 грн., у тому числі: у квітні 2008 року на суму 17511 грн.; у травні 2008 року на суму 16079 грн.; у червні 2008 року на суму 6233 грн.; у липні 2008 року на суму 6529 грн.; у вересні 2008 року на суму 23 400 грн.; у жовтні 2008 року в сумі 2729 грн.; у січні 2009 року в сумі 3052 грн.; у лютому 2009 року в сумі 4105 грн.; у березні 2009 року в сумі 1940 грн.; у квітні 2009 року в сумі 1460 грн.

В результаті порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПФ «Дайна» було занижено валові доходи на суму 117 000 грн. за ІІІ квартали 2008 р.

Факт порушення підтверджується:

- податковою накладною №61 від 09.09.2008 року, видана на отриманий аванс у сумі 117000 грн.;

- видатковою накладною №РН-0000001 від 5 грудня 2008 року на поставку обладнання;

- аналізом рахунку 702 «Доходи від реалізації товарів» за 4 квартал 2008 року;

- результатами автоматизованого співставлення даних згідно поданого ПФ "Дайна" додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по червень 2009 року.

- поясненням директора ПФ "Дайна", додаток №7 до акта перевірки, в якому директор ПФ «Дайна» визнав факт не включення у ІІІ кварталі 2008 року до складу валових доходів у сумі 117000 грн. в т.ч. ПДВ на суму 23400 грн. в звязку з повною втратою документації.

Перевіркою встановлено порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено скориговані валові доходи у сумі 57 861 грн.

Факт порушення підтверджується:

- аналізом рахунку 20 «Виробничі запаси» за 4 квартал 2008 року;

- аналізом рахунку 28 «Товари» за 4 квартал 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати в І кварталі 2009 року на суму 11510 грн..

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Статуту ПФ «Дайна» від 22.06.1995 року засновником фірми є ОСОБА_6 та директором ПФ «Дайна» за період з 22.05.1995р. по день підписання акту перевірки відповідно до Рішення власника від 22.05.1995р. ОСОБА_6 також являється фізичною особою-приватним підприємцем, який не є платником ПДВ та перебуває на обліку в Летичівській МДПІ Хмельницької області, ідентифікаційний код 25360029961736 . Таким чином, ОСОБА_6 здійснює контроль над ПФ «Дайна». Тобто ПФ «Дайна» та ПП ОСОБА_6 є пов'язаними особами.

ПФ «Дайна» був укладений договір оренди нежилого приміщення з ПП ОСОБА_6 частину орендованого приміщення ПФ «Дайна» здає в суборенду для ТОВ «ЄвроЕкспрес».

В результаті придбання товарів (робіт, послуг) у повязаної особи за завищеними цінами було завищено валові витрати у 1 кварталі 2009 року на суму 11510 грн.

Однак позивач у заяві про зміну підстави позову №05 від 17.05.10 року зазначив, що за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року жодних господарських операцій із складським приміщення п ПФ «Дайна» не здійснювала.

Факт порушення підтверджується:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 31.01.2009;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 28.02.2009;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000010 від 31.03.2009;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 30.06.2009.

- копіями договорів оренди.

В результаті порушення п. 5.1, ст. 5, пп. 5.3.2. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було завищено валові витрати на суму 57 292 грн.

Відповідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп. 5.3.2. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.10.2008 року балансова вартість виробничих запасів на складах ПФ «Дайна» відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 «Виробничі запаси» за 4 квартал становила 185 637 грн. За період з 01.10.2008 по 30.06.2009 року ПФ «Дайна» відповідно до оборотно-сальдових відомостей було придбано виробничих запасів на суму 57 292 грн. Станом на 30.06.2009 року відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 «Виробничі запаси» балансова вартість запасів ПФ «Дайна» становить 242 891 грн., а станом на 10.09.2009 року також 242 891 грн.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок, вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів. В ході перевірки директор ПФ «Дайна» ОСОБА_6 видав наказ на проведення інвентаризації основних фондів та товарно-матеріальних цінностей від 09.09.2009 року. В результаті обстеження приміщення зазначених за даними бухгалтерського обліку не було виявлено виробничих запасів на суму 57 292 грн.

Результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей директор ПФ «Дайна» відмовився оформляти та підписувати.

Відповідно до пояснення директора, яке додається до акту перевірки, ТМЦ використовувалися для будівництва другого поверху будівлі за адресою м. Хмельницький вул. Тернопільська 13/4.

Перевіркою встановлено, що право власності на приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Театральна, 13/4 належить ПП ОСОБА_6 Акти виконаних робіт, проектно-кошторисна документація, інші документи, що підтверджують списання запасів на будівництво та виконання будівельних робіт за період з 01.10.2008 по 30.06.2009 у бухгалтерському обліку відсутні. Дозволи на реконструкцію будівлі за адресою м. Хмельницький вул. Тернопільська 13/4 видані та оформлені Управлінням архітектури та містобудування Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів на ПП Свистуненко, а не на ПФ «Дайна».

В результаті зазначеного порушення до складу валових витрат були віднесені товарно-матеріальні цінності, що придбавалися та використовувалися для будівництва (реконструкції) основних фондів, які не належать ПФ «Дайна» на суму 57 292 грн.

Факт порушення підтверджується:

- аналізом рахунка 20 «Виробничі запаси»;

- накладною №698 від 21 квітня 2009 року на суму 7300 грн.;

- накладною №691 від 23 березня 2009 року на суму 9700 грн.;

- накладною №679 від 29 січня 2009 року на суму 15 260 грн.;

- накладною №525 від 28 лютого 2009 року на суму 20 527 грн.;

- чеками, які підтверджують купівлю товарів у ТОВ «Епіцентр-К»;

- поясненням директора ПФ «Дайна», додаток №9 до акту перевірки

В результаті порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість", яким передбачено, що об'єктом оподаткування є операції з поставки товарів, робіт, послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, ПФ «Дайна» було занижено податкові зобов'язання у вересні 2008 року на суму 23 400 грн.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до функцій Державної податкової адміністрації України належить забезпечення організації роботи по створенню інформаційних систем автоматизованих робочих місць і інших засобів автоматизації та комп'ютеризації робіт органів державної податкової служби. Так за результатами аналізу автоматизованого співставлення даних згідно поданого ПФ "Дайна" додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по червень 2009 року встановлено розбіжності по розділу І "Податкові зобов'язання" та встановлено, що у вересні 2008 року ПФ "Дайна" не задекларовано податкові зобов'язання по ПДВ з отриманого авансу по операціях з продажу товарів, робіт послуг на ТОВ "МВГ Продакшен" на суму 117 000 грн. та суму ПДВ - 23400 грн. Разом з тим, ТОВ "МВГ Продакшен" Задекларував придбання товарів, робіт, послуг на суму 117 000 грн. та податковий кредит на суму 23 400 грн. по "події", яка сталася раніше.

Враховуючи, що обсяг поставки товарів ПФ "Дайна" для ТОВ "МВГ Продакшен" був на суму 117 000 грн. (без ПДВ), то в деклараціях з податку на додану вартість хоча б в одному із звітних періодах має бути відображено щонайменше 23 400 грн. податкового зобовязання. Проте в поданих ПФ "Дайна" Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2008 по 30.09.2008 задекларовані в них суми податкових зобовязань в розрізі звітних податкових періодів значно менші за 23 400 грн.:

Факт порушення підтверджується:

- податковою накладною №61 від 09.09.2008 року;

- видатковою накладною №РН-0000001 від 5 грудня 2008 року;

- аналізом рахунку 643 "Податкові зобовязання",

- поясненням директора ПФ "Дайна" ,№7 до акта перевірки.

На порушення пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 46 352 грн.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до функцій Державної податкової адміністрації України належить забезпечення організації роботи по створенню інформаційних систем автоматизованих робочих місць і інших засобів автоматизації та комп'ютеризації робіт органів державної податкової служби. Так за результатами аналізу автоматизованого співставлення даних згідно поданого ПФ "Дайна" додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по червень 2009 року встановлено розбіжності по розділу II "Податковий кредит", який був сформований за взаєморозрахунками з суб'єктом підприємницької діяльності з ознакою фіктивності ТОВ «Крун-Ной», код ЄДРПОУ 34839611, у сумі 46 352 грн.

Згідно довідки №14731 від 17.09.2009 року слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області майора податкової міліції ТОВ «Крун-Ной» зареєстрований на підставних осіб, а саме на ОСОБА_7, який втратив паспорт. При опитуванні ОСОБА_7 щодо підтвердження господарських розрахунків ТОВ «Крун-Ной» з ТОВ «Спецбудтранс» він заперечив свою причетність до даних розрахунків. Бухгалтерські та податкові документи видавалися за підписом особи ОСОБА_8, який ніби числився директором ТОВ «Крун-Ной». ОСОБА_8 втратив свій паспорт у травні 2006 року. Будь-які документи, підтверджуючі призначення ОСОБА_8 на посаду директора в установчих та реєстраційних документах ТОВ «Крун-Ной» відсутні. Протягом 2007 року ТОВ «Крун-Ной», перебуваючи на обліку в ДПІ у Оболонському р-н м. Києва, звітність не подавав, наймані працівники у підприємства відсутні. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ « Крун-Ной» анульовано 30.09.2008 р. По підприємству ТОВ «Крун-Ной» порушено кримінальну справу за статтею фіктивне підприємництво.

Відповідно до п. п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна , яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

З 4 кварталу 2007 року суб'єкт господарювання до ДПІ Оболонського р-н м. Києва не звітував. ПФ «Дайна» безпідставно сформовано податковий кредит по документах із реквізитами ТОВ «Крун-Ной», код ЄДРПОУ - 34839611) на загальну суму 46 352 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 7.4.4. п. 7. 4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого завищено податковий кредит на суму 2729 грн.

Відповідно п. п. 7.4.4. п. 7. 4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що якщо платник податку придбаває матеріальні активи, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності такого платника податку, то сума сплаченого у зв'язку з таким придбанням не включається до складу податкового кредиту.

У жовтні 2008 року ПФ «Дайна» придбала три холодильники на суму 16 377 грн. в ч. ПДВ 2729 грн. Вказана сума ПДВ була включена до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2008 року на підставі податкової накладної №2551 від 27.10.2008 року та задекларована в складі податкового кредиту в Декларації по ПДВ за жовтень 2008р.

В ході обстеження складського приміщення ПФ «Дайна» даних холодильників не виявлено. Товарно-транспортні накладні, які підтверджують про їх транспортування з місця купівлі до складського приміщення ПФ «Дайна» відсутні.

Відповідно до Довідки АА №171207 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07.05.2007 року оптова та роздрібна торгівля побутовими приладами не видом діяльності за КВЕД, яким займається ПФ «Дайна». Отже, операцію з придбання холодильників не можна вважати господарською.

Факт порушення підтверджується:

- податковою накладною №2551 від 27.10.2008 року на суму 16 377 грн. (в т.ч. ПДВ 2729 грн.);

- реєстром отриманих та виданих податкових документів

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.4. п. 7. 4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 10 557 грн.

Відповідно п. п. 7.4.4. п. 7. 4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зазначено, що якщо платник податку придбаває матеріальні активи, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності такого платника податку, то сума сплаченого у зв'язку з таким придбанням не включається до складу податкового кредиту.

За період з 01.10.2008 по 30.06.2009 ПФ «Дайна» було придбано товарно-матеріальних цінностей на суму 57 292 грн. (без ПДВ). За рахунок придбання даних товарно-матеріальних цінностей ПФ «Дайна» сформувала податковий кредит на суму 10 557 грн.

Відповідно до пояснення директора ПФ «Дайна» ТМЦ використовувалися для будівництва (реконструкції) другого поверху будівлі за адресою м. Хмельницький вул. Тернопільська 13/4.

Перевіркою встановлено, що право власності на приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/4 належить ПП ОСОБА_6 Акти виконаних робіт, проектно-кошторисна документація, інші документи, що підтверджують списання запасів на будівництво та виконання будівельних робіт за період з 01.10.2008 по 30.06.2009 у бухгалтерському обліку ПФ «Дайна» відсутні. Дозволи на реконструкцію будівлі за адресою м. Хмельницький вул. Тернопільська 13/4 видані та оформлені Управлінням архітектури та містобудування Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів на ПП «Свистуненко», а не на ПФ «Дайна».

Отже, ТМЦ використовувалися не для господарської діяльності, а сформований податковий кредит суперечить чинному законодавству.

Факт порушення підтверджується:

- аналізом рахунка 20 «Виробничі запаси»; аналіз рахунка 28 «Товари»»

- податковою накладною №698 від 21 квітня 2009 року на суму 7300 грн. (в т.ч. ПДВ 1460 грн.);

- податковою накладною №691 від 23 березня 2009 року на суму 9700 грн. (в т.ч. ПДВ 1940 грн.);

- податковою накладною №584 від 29 січня 2009 року на суму 15 260 грн. (в т.ч. ПДВ 3052 грн.);

- податковою накладною №537 від 28 лютого 2009 року на суму 20 527 грн. (в т.ч. ПДВ 4105 грн.).

Повідомлення - рішення, винесені на підставі акту перевірки № 9321/23-4/22768374 від 22.09.2009 р. ПФ « Дайна» в апеляційному порядку не оскаржувались, оскільки відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

У листі (заяві) від 19.11.2009 року за № 8, який надійшов на адресу ДПІ у м. Хмельницькому ніякої вимоги щодо перегляду рішення ДПІ у м. Хмельницькому не стояло. Такий обовязковий реквізит, як «скарга» підприємством не було зазначено. Тому немає законних підстав для того, щоб лист (заяву) № 8 від 19.11.2009 року вважати скаргою на першу податкову вимогу № 1/1044 від 23.10.2009 р.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

В звязку з виникненням податкового боргу в сумі 171582, 37 грн., відповідно до ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ ПФ « Дайна» було сформовано першу податкову вимогу № 1/1044 від 23.10.2009 року та другу податкову вимогу № 2/1194 від 10.12.2009 року на податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 47025, 64 грн. та податок на додану вартість в сумі 124556, 37 грн. які надіслані поштовим звязком рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли: а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано; б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання (пп. 15.1.2. п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

У пункті 1.5 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафну санкцію (штраф) визначено як плату у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, установлених відповідними законами.

Згідно з пунктом 17.1 статті 17 того самого Закону штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків. Відповідно до пункту 17.3 зазначеної статті сплата (стягнення) передбачених нею штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

У відповідності до ст.42 Господарського Кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із наданих договорів, позивач надавав в суборенду частину складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Тернопільська,13/2, м. Хмельницький, за ціною значно меншою, ніж орендував сам, відповідно отримання прибутку позивач на меті не мав, що прямо порушує норму ст. 42 Господарського кодексу України.

Також позивачем в останньому судовому засіданні було надано ряд документів, якими позивач підтверджує надання в суборенду частини площі складського приміщення, розташованого за адресою вул. Тернопільська,13/2 у м. Хмельницькому, що належить ПФ «Дайна» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9

Оскільки вищевказані докази були надані в останньому судовому засіданні, раніше позивач даний факт не зазначав, а тому судом до уваги вищевказаний доказ не взято.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що доводи позивача необґрунтовані, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 254-259 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Дайна" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконними та скасування: першої податкової вимоги № 1/1044 від 23.10.2009; другої податкової вимоги № 2-1194 від 10.12.2009; податкового повідомлення-рішення № 0003462301/0/7435 від 30.09.2009; податкового повідомлення-рішення № 0003472301/0/7436 від 30.09.2009 року - відмовити

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2010 року

Суддя< для копії > "Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк