Постанова № 9797044, 20.05.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-2660/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представників позивача: Зданевич Л.І., Попович М.І.

представника відповідача: Коваль І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватного підприємства "Ал-КонТех" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001431703/0/2799 від 01.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ал - Кон Тех"звернувшись до суду просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001431703/0/2799 від 01.04.2010 року Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у її власності) до статутного фонду юридичної особи є придбанням такою особою права власності на частку (пай) у статутному фонді юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", тому не підлягає оподаткуванню.

Представники позивача прибувши на судове засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення в якому вказав, що інвестування фізичною особою до статутного фонду юридичної особи належного її на праві власності рухомого майна є з її боку відчуженням (продажем) такого майна, а юридична особа, яка на внесене до статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права згідно з п.1.15 ст.1 п.п.8.2.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від продажу майна.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Приватне підприємство "Ал-Кон Тех" відповідно до свідоцтва серії А00 № 832003 про державну реєстрацію юридичної особи зареєстровано Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 16.10.07р.

22.03.10р. Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства "Ал-Кон Тех" з питань своєчасності, достовірності та правильності подання податкового розрахунку та сплати податку з доході фізичних осіб з 01.01.08р. по 30.09.09р.

За результатами перевірки складено Акт № 3100/17-5/35478654 від 24.03.10р. та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001431703/0/2799, яким донараховано приватному підприємству "Ал-Кон Тех" податок з доходів фізичних осіб в сумі 7641,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 15282.00 грн.

На судовому засіданні встановлено, що до порядку та підстав проведення перевірки позивач претензій немає. Також встановлено, що відповідач немає заперечень щодо правомірності реєстрації підприємства та формування статуного фонду.

Суд не погоджується з висновком податкового органу про встановлені порушення на підставі яких винесено вказане податкове повідомлення - рішення а саме: п.п.4.2.6 ст.4, п.п.8.1.1, 8.1.2 ст.8, п.12.1 ст.12 Законну України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р., оскільки відповідачем невірно застосовано правові норми до дій позивача, який отримав вклад (внесок) засновника (учасника) до статутного фонду вказаної юридичної особи, рухоме майно в обмін на корпоративні права.

Оскільки п. п. 4.2.6 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" на який посилається в своєму рішенні відповідач вказує, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону, а п.12.1 ст.12 зазначає, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Для здійснення оподаткування Закон передбачає дві умови, а саме: продаж об'єкта рухомого майна та отримання доходу, що в нашому випадку не відбулося, тому що дохід у визначенні Закону, це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Фізична особа ОСОБА_7 передавши до статутного фонду приватного підприємства рухоме майно у вигляді легкового автомобіля в обмін на корпоративні права здійснив операцію не продажу, а прямої інвестиції, яка у визначенні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

З огляду на це суд приходить до висновку, що корпоративне право не відповідає поняттю "доход", а також під час вказаної операції не відбувся продаж об'єкту рухомого майна, а пряма інвестиція, тому у відповідача відсутній законодавчо встановлений обов'язок оподатковувати фізичну особу, як платника податку, а підприємство як податкового агента такого платника податку.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чинном, позивачем доведено правомірність позовних вимог, також судом, на судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав скасування винесеного податкового повідомленння рішення № 0001431703/0/2799 від 01.04.2010 року Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.04.10р. № 0001431703/0/2799, яким приватному підприємству "Ал-КонТех"визначено суму податкового зобов'язання в сумі 22923.00 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер