Ухвала суду № 97965772, 29.06.2021, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

29 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1403/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про відвід судді по справі

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (м. Київ) до Фермерського господарства "Альянс-Агро-2017" (Харківська обл, с. Олександрівка) про стягнення 16728767,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1403/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (м. Київ) до Фермерського господарства "Альянс-Агро-2017" (Харківська обл, с. Олександрівка) про стягнення 16728767,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 31.05.2021 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2021 о 12:00 год.

16.06.2021 у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено особу представника позивача та підготовче засідання було відкладено протокольною ухвалою на 12.07.2021 об 11:30 год.

22.06.2021 позивач надав суду електронною поштою заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. від участі в розгляді справи №922/1403/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Фермерського господарства "Альянс-Агро-2017" про стягнення 16728767,95 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 16.06.2021 суддя Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. не допустив представника ДП "Сантрейд" - адвоката Фелді О.В. до участі в підготовчому засіданні у справі №922/1403/21 на підставі посвідчення адвоката, тому адвокат Фелді О.В. був позбавлений можливості забезпечити представництво свого довірителя (позивача у справі, яка розглядається), а отже здійснювати адвокатську діяльність.

Позивач вказує у цій заяві, що жодна із статей Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок проведення підготовчого провадження (статті 177 - 185 Глави 3. "Підготовче провадження" Розділу III "Позовне провадження" вказаного Кодексу) не передбачають ані права суду, ані його обов`язку встановлювати особу представника, сторони або іншого учасника справи. Правила про те, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників, містяться в ч. 4 ст. 201 ГГІК України, яка структурно розміщена в § 2. "Відкриття розгляду справи по суті" Глави 6. "Розгляд справи по суті" Розділу ПІ "Позовне провадження" вказаного Кодексу.

Позивач вважає, що право (або ж обов`язок) судді встановлювати осіб, які беруть участь у судовому засіданні є у судді лише під час розгляду справи по суті, та, відповідно, таке право/обов`язок відсутнє під час підготовчого провадження (оскільки прямо не передбачено жодною іншою статтею або ж частиною статті ГПК України).

На думку позивача вищевказаними діями суддя перевищив свої повноваження, що вказує на незаконність та упередженість дій судді по недопущенню представника ДП "Сантрейд" - адвоката Фелді О.В. до участі у підготовчому засіданні у господарській справі №922/1403/21 на підставі посвідчення адвоката.

Як зазначає позивач, все вищевказане свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. у результатах розгляду справи №922/1403/21 (що є прямою підставою для його відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України) або ж вказує на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (що є прямою підставою для його відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 177 ГПК України передбачено завдання та строк підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (ч. 1 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 198 ГПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Частиною 2 статті 201 ГПК України встановлено, що секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 201 ГПК України визначено, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Суд зазначає, що можливість сторін реалізовувати свої права в суді на початку судового провадження завжди пов`язана зі встановленням осіб, які виступають з одного чи іншого боку, та перевіркою їх повноважень. Оскільки виконання відповідних дій дозволяє запобігти ситуації, коли до суду прийде одна особа й висловить певну позицію у справі від імені іншої, яка її на це не уповноважувала.

Ідентифікація особи проводиться в усіх установах та підприємствах будь-яких форм власності, державних органах на підставі наявних документів, виданих та засвідчених у встановленому законом порядку, що мають фото особи та відповідні реквізити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Цей Закон визначає правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов`язки осіб, на ім`я яких видані такі документи.

Як убачається з вищевикладеного, посвідчення адвоката не є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Також посвідчення адвоката не є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

Відтак посилання позивача на те, що посвідчення адвоката згідно з п. 1 Опису посвідчення адвоката України (додаток №1 до рішення Ради адвокатів України №222 від 27.09.2013) є документом, що посвідчує особу, є безпідставним, оскільки: по-перше, Закон України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" має вищу юридичну силу і жодний підзаконний або інший нормативний акт не може суперечити Закону; по-друге, Закон України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" є єдиним законом, який визначає перелік документів, що посвідчують особу; по-третє, положення ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Посилання позивача на те, що жодна із статей Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок проведення підготовчого провадження не передбачають ані права суду, ані його обов`язку встановлювати особу представника, сторони або іншого учасника справи, а також, що право (або ж обов`язок) судді встановлювати осіб, які беруть участь у судовому засіданні є у судді лише під час розгляду справи по суті, та, відповідно, таке право/обов`язок відсутнє під час підготовчого провадження (оскільки прямо не передбачено жодною іншою статтею або ж частиною статті ГПК України), є помилковими, оскільки частиною 1 статті 183 ГПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. А як вже було вказано судом вище, частиною 4 статті 201 ГПК України передбачено, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Крім іншого, 16.06.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.07.2021 об 11:30 год, що жодним чином не перешкоджає та не позбавляє адвоката Фелді О.В. можливості забезпечення представництва свого довірителя (позивача у цій справі) у підготовче засідання з документом, що посвідчує його особу.

Заява позивача про відвід зводиться до спроби його представника виправдати таким чином своє незнання законодавства і порушення порядку в судовому засіданні, яке виразилося в неповазі до суду та непокорі законним вимогам головуючого судді.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставами в розумінні ст. 35 ГПК України для відводу судді Господарського суду Харківської області Ольшанченка В.І. від розгляду цієї справи, оскільки жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин та враховуючи те, що доводи позивача про відвід судді Ольшанченка В.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для його відводу, проте з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ольшанченка В.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Керуючись статтями 33, 35, 38, 39, 177, 181, 183, 198, 201, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" відвід судді Ольшанченка В.І. по справі №922/1403/21 необґрунтованим.

Передати заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про відвід судді Ольшанченка В.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 29.06.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.