Рішення № 97958448, 25.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3505/20

Провадження № 2/209/358/21

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 11162 від 16.07.2020 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 21189,77 грн. Він не має відношення до ТОВ «Вердикт Капітал», та звідки взялась заборгованість йому не відомо. Виконавчий напис здійснено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 11162 від 16.07.2020 року, що виданий на підставі звернення ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з нього заборгованості в сумі 20539,77 грн На теперішній час приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито ВП № 62645750 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20539,77 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн., а всього на суму 21189,77 грн. Звертає увагу суду, що він ніколи не укладав кредитні договори з ТОВ «Вердикт Капітал» та не має зобов`язань перед ним. Його кредитні правовідносини з АТ «Укрсоцбанк» від 15.02.2012 року давно закінчені та закінчився строк позовної давності за ними. З тих підстав, що він не має будь-яких правовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал», ніколи укладав жодних договорів з цією компанією, тому повністю не погоджується з діями ТОВ «Вердикт Капітал» та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 11162 від 16.07.2020 року, не визнає заявлений відповідачем розмір заборгованості та стягнення з нього цих коштів. Вважає, що Відповідач свідомо не надав нотаріусу доказів отримання ним письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань та належних розрахунків боргу, що позбавило його права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати Нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. Спірний виконавчий напис № 1043 вчинений 01.03.2018 року, тому він звертається до суду в межах строку позовної давності. На підставі документів наявних у позивача, відповідача та приватного нотаріуса Горай О.С. - не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням Закону. Так, надана ТОВ «Вердикт Капітал» приватному виконавцю «Виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 » є вільно набраним текстом у форматі «Word», а тому не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказані норми закону. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Тому вважає, що виконавчий напис № 11162 від 16.07.2020 року, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 11162, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 21189,77 грн. за кредитним договором № 0133/005452-РІІ від 15.02.2012 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повернули ОСОБА_1 стягнуті з нього грошові кошти за виконавчим написом від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 11162. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір на користь держави.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Юрочкін Ю.В. 26.04.2021 року звернулися до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту яких просить стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за виконавчим написом, та понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 2800,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено примусове стягнення коштів боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 11162 від 16.07.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, за відкритим виконавчим провадженням № 62645750..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2021 року, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) належним чином завірену копію нотаріальної справи по виконавчому напису №11162 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20539,77 грн., а також 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 21189,77 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2020 року, повторно витребувано копію нотаріальної справи по виконавчого провадженню.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Юрочкін Ю.В. в судове засідання не з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, а саме: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, стягнути з відповідача утримані з ОСОБА_1 грошові кошти згідно довідки ПФУ, а також витрати на правову допомогу; справу розглянути без їх участі, про що надали суду відповідну заяву.

Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Заявив з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника (а.с.53-55).

Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважні причини відсутності суду не повідомив, клопотань, пояснень, заперечень не надав, також не надав витребувані судом матеріали.

Третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважні причини відсутності суду не повідомив, клопотань, пояснень, заперечень не надав, також не надав витребувані судом матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинено виконавчий напис за № 11162 про стягнення зі ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 0133\005452-РR від 15 лютого 2012 року, укладеним з Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\ВЕСТА від 28 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01\19\2 від 29 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості за Кредитним договором 0133\005452-РR від 15 лютого 2012 року. Строк платежу за Кредитним договором 0133\005452-РR від 15 лютого 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 20 539,77 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 172,82 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9 974,01 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 392,94 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 21 189,77 грн. (а.с.15).

Згідно наданих суду матеріалів, між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк", було укладено Договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0133\005452-РR від 15 лютого 2012 року (а.с.10-13).

11.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом № 11162 від 16.07.2020 року (а.с.7).

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. документами по вчиненню приватним нотаріусом виконавчого напису № 11162 від 16.07.2020 року, приватний виконавець не володіє (а.с.9).

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 08.04.2021 року в межах виконавчого провадження № 62645750 з примусового виконання виконавчого напису № 11162 від 16.07.2020, приватним виконавцем Клименком Р.В. стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 7180,57 грн., з яких,: витрати виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн.; основна винагорода приватного виконавця у розмірі 380,1 грн.; заборгованість по виконавчому документу у розмірі 3802,05 грн., залишок на депозитному рахунку у розмірі 2398,31 грн. (а.с.51);

Згідно довідки відділу з питань відрахувань з пенсії управління з питань виплати пенсій Головного УПФУ в Дніпропетровській області ПФУ від 14.04.2021 року, здійснено відрахування у розмірі 20% з пенсії відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 11.09.2020 року ВП № 62645750 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у загальному розмірі 23908,75 грн. за яких в жовтні 2020 відраховано – 2391,13 грн., в листопаді 2020 відраховано – 2391,13грн.; в грудні 2020 – 2398,31, а всього - 7180,57 грн. З 01.01.2021 року відповідно до постанови приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій стягнення заборгованості припинено. Залишок заборгованості станом на 01.01.2021 року складає 16728,18 грн.(а.с.57).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису р.№ 411162 від 16.07.2020 року нотаріус не отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні, доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), документи щодо переуступлення права вимоги, а наданий стягувачем розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках та покладений нотаріусом в основу спірного виконавчого напису – не є доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, а є лише відображенням розрахунку заборгованості здійсненого стягувачем. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса.

Як вбачається з Кредитного договору № 0133\005452-РR від 15 лютого 2012 року, кредит надається строком на дванадцять місяців, документів щодо пролонгації договору суду не надано, тобто з дня виникнення права вимоги до дня звернення відповідача за вчиненням виконавчого напису минуло більше трьох років на більшу частину заборгованості.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зареєстрований в реєстрі за № 11162, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 20539,77 грн. за кредитним договором № № 0133\005452-РR від 15 лютого 2012 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на користь позивача стягнутих з його пенсії коштів суд виходить з наступного.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з пенсії позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса реєстр. № 11162, від 16.07.2020 року, який виконанню не підлягає.

В той же час, згідно довідки ПФУ(а.с.57) на звернення позивача, всього відраховано з пенсії – 7180,57 грн. Згідно довідки приватного виконавця (а.с.51) до стягнутої з позивача суми у розмірі 7180,57 грн. входить: витрати виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн.; основна винагорода приватного виконавця у розмірі 380,1 грн.

Таким чином, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» частково стягнуто заборгованість у розмірі 6200,36 грн.

Таким чином, у даному випадку сума коштів, які ТОВ «Вердикт Капітал» набуло без достатньої правової підстави складає 6200,36 грн., які були утриманні з пенсії позивача на їх користь та підлягають стягненню на користь позивача, в той же час позивачем у його позовних вимогах не порушується питання, щодо стягнення з приватного виконавця набутих без достатньої правової підстави утриманої з пенсії позивача основної винагороди приватного виконавця та боргу по виконавчим діям. Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.6 ст. 141, оскільки позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави у сумі 840,80 грн. та 420,40 грн., що разом становить 1261,2 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2800 грн., яку підтверджує договором про надання правової допомоги № 10/21 від 29.03.2021 року (а.с.60), рахунку фактури на оплату наданих послуг № 10/21 від 26.04.2021 року (а.с.61), актом прийому наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 26.04.2021 року (а.с.62).

Враховуючи результати розгляду справи, наявність доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович ( 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 16 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 11162 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 21189,77 гривень за кредитним договором № 0133/005452-РR від 15 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) безпідставно утримані з його пенсійного рахунку грошові кошти за виконавчим написом від 16 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 11162 у розмірі 6200,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 2800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) на користь держави судовий збір у розмірі 1261,2 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складення повного судового рішення – 25.06.2021 року.

Суддя Т.О. Решетник