Ухвала суду № 97953383, 29.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.06.2021

Справа № 755/3031/21

2/501/1030/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Пушкарського Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в особі голови правління Незнакомова О.А., управдома ОСОБА_2 , електрика ОСОБА_3 , сантехніка ОСОБА_4 , прибиральниці ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати протиправними дії робітників ОСББ «Укржилстрой-2008» ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо позбавлення її, ОСОБА_1 , квартири постачання електричної енергії, та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки в сумі 1360000 грн., моральні збитки в сумі 640000 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (а.с.13).

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року матеріали цивільної справи №755/3031/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в особі голови правління Незнакомова О.А., управдома ОСОБА_2 , електрика ОСОБА_3 , сантехніка ОСОБА_4 , прибиральниці ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - передані за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.21-22).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №755/3031/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Пушкарським Д.В. заявлено самовідвід з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року (залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2021) по справі №501/529/20 було відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008», в якому вона просила суд зобов`язати ОСББ «Укржилстрой-2008» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , власником якої вона є, обґрунтовуючи вимоги тим, що співробітники ОСББ «Укржилстрой-2008» з грубим порушенням діючого законодавства України відключили її квартиру від електропостачання, що позбавило її можливості проживання в квартирі на протязі майже шести років.

Рішення суду набрало законної сили.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, окрім іншого, посилається на неправомірність дій відповідачів, які з грубим порушенням діючого законодавства, відключили її квартиру АДРЕСА_1 , від постачання електричної енергії. Електроенергія не постачається до квартири з липня 2015 року, що унеможливило проживання в ній та спричинило позивачу матеріальні та моральні збитки.

Головуючим по справі №501/529/20 був суддя Пушкарський Д.В., по якій ним вже висловлена думка стосовно одного і того ж самого предмету спору між тими ж сторонами.

Таким чином, висловлена думка судді в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання, тому суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є вмотивованим та відповідає вимогам ст.39 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений суддею Пушкарським Д.В. самовідвід.

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №755/3031/21 (провадження №2/501/1030/21) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в особі голови правління Незнакомова О.А., управдома ОСОБА_2 , електрика ОСОБА_3 , сантехніка ОСОБА_4 , прибиральниці ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя