Ухвала суду № 97953380, 29.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.06.2021

Справа № 501/4337/19

6/501/131/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шульгіної Людмили Анатоліївни про роз`яснення, встановлення чи зміни способу виконання рішення суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено повністю, згідно якого:

- змінено (збільшено) розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/501/924/13 від 27.06.2013 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідоме) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП невідоме) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 22.04.2013 року до 31.10.2019 року у розмірі 16837,60 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП невідоме) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Головний державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Шульгіна Л.А. 16.06.2021 звернулася до суду із заявою про роз`яснення, встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, згідно якої просить суд роз`яснити з якого саме періоду (дати) нараховувати аліменти з боржника ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повнота зрозумілоті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішенняі не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСРУ № 75775360).

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3«Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено повністю, згідно якого змінено (збільшено) розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/501/924/13 від 27.06.2013 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідоме) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2020 набрало законної сили 10.04.2020 та виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шульгіної Л.А. про роз`яснення, встановлення чи зміни способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 271 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шульгіної Людмили Анатоліївни про роз`яснення, встановлення чи зміни способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко