Рішення № 97951027, 18.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.02.2021

Справа № 334/4217/20

Провадження № 2/334/632/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Гребенюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Кредобанк» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1309 вчинений 20.05.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно що належить ОСОБА_1 а саме, автотранспортний засіб Nissan X-Trail, 2016 року, держ.№ НОМЕР_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК», для задоволення фінансових вимог у розмірі 618771,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.06.2020 року приватним виконавцем Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження № 62401020 з примусового виконання виконавчого напису № 1309, вчиненого 22.05.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про звернення стягнення на рухоме майно що належить ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК», а саме автотранспортний засіб Nissan X-Trail, 2016 року, держ.№ НОМЕР_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01.09.2019 року по 20.05.2020 року включно, в розмірі 618771,07 грн., яка складається з:

555768, 83 грн. неповернута сума кредиту;

36624, 58 грн. прострочені відсотки;

24577, 86 грн. заборгованість по пені за період з 20.05.2019 по 20.05.2020 включно.

Проте вважає виконавчий напис № 1309 від 22.05.2020 року вчинений приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. в порушення ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та всупереч фактичним обставинам справи, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення по суті позову в яких зазначив, що ним було дотримано всіх вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 при вчиненні оскаржуваного нотаріального напису, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за її відсутністю.

Приватний виконавець Хохлов К.К. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2016 року між сторонами укладено кредитний договір №5770/2016, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 719939,25 грн. на купівлю автомобіля марки Nissan X-Trail, 2016 року випуску.

Відповідно до договору застави від 26.012017 року, зареєстрованого в реєстрі за №534, автомобіль марки Nissan X-Trail, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом застави по кредитному договору від 16.12.2016 року №5770/2016, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1

17 березня 2020 року АТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, із змісту якої вбачається, що станом на 17.03.2020 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складала 588304,88 грн., з яких: 555768,63 грн. - неповернута сума кредиту; 14807,71 грн. – прострочені проценти; 5889,00 грн. - нараховані проценти; 11839,54 грн. нарахована пеня.

Також у вказаній вимозі зазначено, що у випадку непогашення вищезазначеної заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання вимоги але не пізніше 35 днів з моменту її надсилання, банк має намір звернути стягнення на предмет застави.

20.05.2020 року АТ «Кредобанк» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт Nissan X-Trail, 2016 року, держ.№ НОМЕР_1 .

22 травня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1309, про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт Nissan X-Trail, 2016 року, держ.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та на підставі Договору застави, посвідченого 26.01.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим № 534, переданий в заставу ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанку» за період з 01 вересня 2019 року по 20 травня 2020 року, у тому числі:

555768,63 грн. – неповернута сума кредиту станом на 20.05.2020;

36624,58 грн. – прострочені проценти станом на 20.05.2020;

24577,86 грн. – заборгованість по пені за період з 20.05.2019 по 20.05.2020 включно;

1800 грн. – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 618771,07 грн. (а.с.8).

Приватним виконавцем Хохловим К.К. постановою від 23.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62401020 з примусового виконання виконавчого напису № 1309, виданого 22.05.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк К.М., про звернення стягнення на рухоме майно автотранспорт Nissan X-Trail, 2016 року, держ.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , за рахунок яких задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період часу з 01.09.2019 по 20.05.2020 в розмірі 618771,07 грн. Листом від 23.06.2020 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.9-10).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоїстатті 1 Закону України «Про нотаріат`нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаглава 14 Закону України «Про нотаріат`та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до частин першої та третьоїстатті 33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цьогоЗакону.

Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першоїстатті 88 Закону України «Про нотаріат`нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду № 6-887цс-17 від 05.07.2017 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі№ 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 рокуу справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св19).

Як встановлено судом, належні та допустимі докази фактичного повідомлення позивача, як заставодавця, для надання йому можливість усунути порушення, відсутні.

Докази відправлення вимоги рекомендованим повідомленням не є належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, так як у ньому не міститься підпису отримувача.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також надані приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Так, у вимозі вказана заборгованість позивача станом на 17.03.2020 в розмірі 588304,88 грн., з яких: 555768,63 грн. - неповернута сума кредиту; 14807,71 грн. – прострочені проценти; 5889,00 грн. - нараховані проценти; 11839,54 грн. нарахована пеня; у заяві про вчинення виконавчого напису - борг позичальника за кредитним договором за період з 01.09.2019 по 20.05.2020 зазначено у розмірі 616971,07 грн.

За змістом пункту 4.9. кредитного договору Банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно з п. 4.10 кредитного договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.9 цього кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, протягом 30 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення.

Відповідно до п. 5.2. договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем обов`язків, встановлених цим договором.

Згідно положень пункту 5.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Направивши 17.03.2020 року досудову вимогу, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання, який настав 21.04.2020 року.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц.

З урахуванням викладеного, нарахування банком процентів та інших платежів після настання встановленого ним строку виконання основного зобов`язання є необґрунтованим і суперечить закону.

Отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом шляхом звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення в тому числі відсотків та пені, які банк не мав права нараховувати та стягувати з позичальника.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису не було перевірено обґрунтованість права вимоги відповідача, не дотримано нормист. 88 Закону України «Про нотаріат», вимоги п 3.5. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 1309, про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспортний засіб Nissan X-Trail, 2016 року, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на користь АТ «Кредобанк», для задоволення фінансових вимог у розмірі 618771,07 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (місце знаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, рах. № НОМЕР_2 у АТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.