Постанова № 97950247, 18.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7122/21

Провадження № 3/234/2251/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Стройуком», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 167/05-99-07-15 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Стройуком», в порушення пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44 розділу ІІ, підпункт 134.1.1 пункт 134.1 статті 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 3568618 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 68091 грн. за 2019 рік у сумі 2472839 грн., за 2019 рік у сумі 414863 грн.; в порушення пунктів 44.1,44.3 статті 44 розділу ІІ, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 розділу І, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.1 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 3965130 грн., в тому числі за серпень 2018 року на суму 94178 грн, за жовтень 2018 року на суму 153000 грн., за листопад 2018 року на суму 454753 грн., за грудень 2018 року на суму 54642 грн., за березень 2019 року на суму 127806 грн., за травень 2019 року на суму 207569 грн., за липень 2019 року на суму 329524 грн, за серпень 2019 року на суму 374864 грн, за вересень 2019 року на суму 1138322 грн, за жовтень 2019 року на суму 86996 грн., за листопад 2019 року на суму 355503 грн, за грудень 2019 року на суму 127015 грн., за вересень 2020 року на суму 460958 грн; п. 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року в частині несвоєчасного подання повідомлення («1-первинне надання інформації про об`єкти оподаткування») про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 06.05.2021 року № 4831/05-99-07-15-40276440.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. На адресу суду надіслала заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, в яких зазначила, що складений протокол неправомірним та незаконним з наступних підстав.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проводилась документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, та з питань правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.02.2016 по 31.12.2020.

За результатами вищевказаної перевірки ГУ ДПС у Донецькій області склало акт від 06.05.2021 року № 167/05-99-07-15.

Не погодившись із зазначеним актом перевірки 18.05.2021 року ТОВ «Стройуком» надіслало на адресу ГУ ДПС у Донецькій області заперечення до акту перевірки.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дані наведені у акті перевірки не набули законної сили, а дані, викладені у самому акті, ще можуть бути визнано неправомірними у судовому порядку. На акт перевірки ТОВ «Стройуком» подано заперечення та прийнято рішення про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень за актом перевірки. Процедура оскарження за Актом перевірки не закінчена.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, та з питань правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.02.2016 по 31.12.2020. За результатами якої, 06.05.2021 року складено Акт № 4831/05-99-07-15-40276440.

ТОВ «Стройуком» не погодилось з висновками, викладеними в акті і направили 18.05.2021 року до ГУ ДПС у Донецькій області заперечення до акту перевірки.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 ст.56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, ТОВ «Стройуком» оскаржений акт про документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком», що підтверджується наданими суду копіями письмових заперечень, чеку про направлення поштового відправлення з описом вкладення до листа.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, порядок адміністративного оскарження податкового рішення – повідомлення не завершений, триває процедура його оскарження, на цей час грошове зобов`язання є неузгодженим, а тому до остаточного вирішення спору про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, виданого на підставі акту від 06.05.2021 року, факт допущення порушення ОСОБА_1 не є встановленим.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Чернобай