Постанова № 9793810, 15.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 44862/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Скидан М.А.,

за участі представників: позивача - Шевченко Г.М., відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Проектстрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК Проектстрой", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №0000251800/0 від 09.12.2009 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ "ПБК Проектстрой" з податку на додану вартість в сумі 12501,00 грн., в тому числі за основним платежем 8334,00 грн. та 4167,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Проектстрой" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 20.10.2006 р. по 30.06.2008 р. За результатами проведеної перевірки складено акт №6373/1800/34631523 від 26.11.2009 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0000251800/0 від 09.12.2009 р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12501,00 грн., з яких за основним платежем - 8334,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4167,00 грн. в зв'язку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Проектстрой" включено 8333,35 грн., оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Проектстрой" укладено договори про отримання від ТОВ "ПБК "Верикаль" послуг електромонтажних будівельних робіт. Загальна сума податкового кредиту на підставі договорів між ТОВ "ПБК Проектстрой" та ТОВ "ПБК Вертикаль" за період з 20.10.2006 р. по 30.06.2008 р. складає 8333,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі та в обґрунтування заперечень зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК Проектстрой" уклало договори з ТОВ "ПБК "Вертикаль" про отримання послуг електромонтажних будівельних робіт. На підставі даних договорів позивачем за період з 20.10.2006 р. по 30.06.2008 р. віднесено до податкового кредиту 8333,35 грн., як валові витрати, але контрагентом ТОВ "ПБК "Вертикаль" не надано договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт та документів, які б підтверджували які б підтверджували правомірність включення вказаної суми до податкового кредиту. Представник відповідача зазначив, що у ТОВ "ПБК Вертикаль" відсутні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, що дозволяє зробити висновок про відсутність у ТОВ "ПБК Вертикаль" господарської можливості виконання зобов'язань та укладення позивачем вказаних договорів з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, надані по справі, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Проектстрой" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 20.10.2006 р. по 30.06.2008 р.

За результатами перевірки складено акт №6373/1800/34631523 від 26.11.2009 р., яким зафіксовані порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ПБК "Проектстрой" з зазначеним у акті постачальником, встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 р. із змінами та доповненнями у звязку з чим підлягає коригуванню податковий кредит за рахунок визнання угод такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків за період з 20.10.2006 р. по 30.06.2008 р. на загальну суму 8333,35 грн.

На підставі акту перевірки №6373/1800/34631523 від 26.11.2009 р., ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000251800/0 від 09.12.2009 р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12501,00 грн., з яких за основним платежем - 8334,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4167,00 грн.

Суд зазначає, що порушення, про яке зазначене в Акті перевірки, стосується порядку здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобовязань та на здійснення операцій, повязаних зі штучним формуванням податкових витрат та податкового кредиту платника ПДВ.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ ).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Слід відмітити, що за приписами п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про додану вартість”, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також, за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості грунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Судом встановлено, що ТОВ "ПБК Проектстрой" мало господарські відносини з ТОВ "ПБК Вертикаль", а саме, ТОВ "ПБК Проектстрой" укладено договори №20/09 від 20.09.2007 р., №25/09 від 25.09.2007 р., №10/12 від 10.12.2007 р. про отримання від ТОВ "ПБК Вертикаль" послуг електромонтажних та будівельних робіт, що підтверджується копіями податкових накладних №1938 від 28.09.2007 р., №2010 від 10.10.2007 р., №1012 від 10.12.2007 р., №1214 від 14.12.2007 р.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту за період з 20.10.2006 р. по 30.06.2008 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Листом від 03.11.2008 р. №6847/7/23-206 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова надано відповідачу витяг з акту №4729/23/32948799 від 08.10.2008 р. планової виїзної перевірки ТОВ "ПБК Вертикаль", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. Даним актом встановлено відсутність у ТОВ "ПБК Вертикаль" трудових ресурсів, необхідних основних фондів та обладнання для виконання угод, підрядних контрактів та договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, авансових звітів та документів на витрату підзвітних коштів.

Викладене дозволяє зробити висновок про відсутність у ТОВ "ПБК Вертикаль" фінансово -господарських операцій та адміністративно - господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань по укладеним договорам, оскільки судом не встановлено здійснення вказаним підприємством дій, спрямованих на виконання взятих на себе господарських зобов'язань.

Тобто, в ході проведення перевірок контрагента ТОВ „ПБК Вертикаль” встановлено недодержання вимог ч. 5 ст. 203, 215, п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених вказаним контрагентом з постачальником, тобто правочини вчинені ТОВ „ПБК Проектстрой” з ТОВ "ПБК Вертикаль", оскільки договори про отримання позивачем від ТОВ "ПБК Вертикаль" послуг електромонтажних та будівельних робіт, як такі, що не направлені на настання правових наслідків та суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, вочевидь є таким, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

За змістом ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також має бути спрямований на реальне настання наслідків.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобовязання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника податку, то сума податку, сплачена у зв'язку з придбаванням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене та виходячи з приписів зазначеної норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач обгрунтовано прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким визначив позивачу податкове зобов'язання та штрафні санкції через безпідставне віднесення до податкового кредиту сум у розмірі 8333,35 грн. за період з 20.10.2006 р. по 30.06.2008 р., сплачених у складі оплати ТОВ „ПБК Вертикаль” за виконання електромонтажних та будівельних робіт; позов ТОВ "ПБК Проектстрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення не підлягає задоволенню, як необгрунтований та такий, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Проектстрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2010 року.

Суддя Бартош Н.С.