Постанова № 9793417, 04.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-2446/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Пехота М.О.,

за участю:

представника позивача - Волторніста С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекціїдо Приватного підприємства "Осіріс"про продовження повного арешту активів платника та застосування арешту активів у вигляді заборони списання коштів з рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2010 року Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекціязвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Осіріс"про продовження повного арешту активів платника та застосування арешту активів у вигляді заборони списання коштів з рахунку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податковий борг в розмірі 1525425,04 грн., ухиляється від проведення перевірки та відсутній за юридичної адресою.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та підтримав їх в частині продовження повного арешту активів платника та застосування арешту активів у вигляді заборони списання коштів з рахунку підтримав, в частині надання документів позовні вимоги не підтримав.

Представник відповідача заперечив, посилаючись на те, що в Акті про відмову від допуску до проведення перевірки міститься інформація, яка не відповідає дійсності, акт складено без участі понятих , не працівником податкової міліції, ніяких дій по знищенню чи приховуванню активів відповідач не вчиняє, крім того на підприємство накладено арешт в порядку кримінального судочинства. Факт відсутності підприємства за юридичною адресою пояснив скрутним фінансовим становищем та неможливістю утримувати це приміщення, про фактичне місцезнаходження повідомляв податковий орган.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Посадовими особами Лохвицької МДПІ, які згідно наказу начальника Лохвицької МДПІ № 178 від 25.05.2010 року повинні здійснювати позапланову документальну перевірку, 28.05.2010 року складено акт № 7/23/32358773 про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки ПП «Осіріс».

В ході оперативного відпрацювання ПП «Осіріс»з питання стягнення податкового боргу працівниками ВПМ Лубенської ОДПІ встановлено, що відповідач (керівні органи підприємства) фактично за юридичною адресою не знаходиться, у звязку з чим складено акт про незнаходження ПП «Осіріс»за юридичною адресою: Чорнухинський район, с. Галяве, вул. Центральна, 3.

На підставі подання заступника начальника ВПМ Лубенської 0ДП1 Харченка О.Б. від 31.05.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків, начальником Лохвицької МДГІІ о 9 год. 45 хв. 31.05.10р. прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів ПП «Осіріс»(код ЄДРПОУ 32358773), яке вручено під розписку генеральному директору - голові ліквідаційної комісії ПО „Осіріс»Хаустову В.А. особисто.

В судовому засіданні представником позивача також надано рішення № 11/10 від 31.05.2010 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (забороною списання коштів з рахунку).

Згідно п.п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

П. «г»п.п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 цього Закону встановлено, що арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

Згідно п.п. 9.3.1. та 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 цього Закону за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до п.п. 9.3.9. арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Досліджуючи питанння наявності підстав для застосування арешту активів ПП «Осіріс»та можливості його продовження, а також арешту коштів на рахунку платника суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Акту № 7/23/32358773 від 28.05.2010 року про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки ПП «Осіріс»( далі Акт) його складено в с. Галяве, Чорнухинського району в присутності юрисконсульта ПП «Осіріс»ОСОБА_2. головним державним податковим ревізором інспектором Будрій О.Г., старшим державним податковим ревізором інспектором Деревґянко Н.М. та старшим державним податковим інспектором Ярмоленко Н.М.

В судовому засіданні представник ПП «Осіріс»ОСОБА_2 пояснив, що не був присутнім при складанні цього акту, що також підтверджується відсутністю його підпису.

Згідно п. 5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 865/6056 від 05.10.2001 року однією з підстав застосування арешту активів платника податків є відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обовґязково скласти акт про факт його незнайдення.

Як вбачається з акту, його складено податковими ревізорами інспекторами замість оперативного працівника податкової міліції та без участі понятих.

Враховуючи те, що Акт № 7/23/32358773 від 28.05.2010 року про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки ПП «Осіріс»містить неправдиву інформацію та складений з порушенням п. 5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого Наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 865/6056 від 05.10.2001 року суд ставить під сумнів його достовірність та вважає, що цей документ не є допустимим доказом наявності підстав як для продовження строку застосування умовного арешту активів ПП «Осіріс»так і для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Крім того, згідно п.п. 9.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»продовжити строк застосування арешту активів платника податків суд може за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Представник Лохвицької МДПІ таких доказів не надав, між тими представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ніяких операцій по приховуванню активів підприємство не здійснювало і не здійснює, хоча мало достатньо часу для цього.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ч. 2 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За викладених обставин позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекціїдо Приватного підприємства "Осіріс"про продовження повного арешту активів платника та застосування арешту активів у вигляді заборони списання коштів з рахунку - відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2010 року.

СуддяК.І. Клочко