Постанова № 9793402, 03.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-226/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача Василевської Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гюсс»до інспектора І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченка Миколи Миколайовича, інспектора ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянка Анатолія Анатолійовича, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2010 року Приватне підприємство «Гюсс» (надалі позивач, ПП «Гюсс»)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченка Миколи Миколайовича, інспектора ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянка Анатолія Анатолійовича, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі Кременчуцька ОДПІ)про визнання неправомірними дій інспектора І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченка Миколи Миколайовича, інспектора ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянка Анатолія Анатолійовича, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо проведення 27.11.2009 планової перевірки ПП «Гюсс» та складання акту (довідки) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків а товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.11.2009 №0009554/1632/16/03/23/25169585.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що планова перевірка проведена Кременчуцькою ОДПІ 27.11.2009 з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу Україні». Також, позивач посилався на те, що він використовував у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, який знаходиться в реєстрі, але не підтримує функцію обліку кількості товарів. При проведенні перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів перевіряючими проігноровано наявність книги обліку доходів і витрат та накладних. Крім того, в акті перевірки не зазначена сума, на яку не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцької ОДПІ у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності (вх. №22741/10 від 03.06.2010).

Відповідачі, до інспектор І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченка Миколи Миколайовича, інспектор ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянка Анатолія Анатолійовича в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Враховуючи те, що ці особи надавали свої пояснення в судових засіданнях та керуючись частиною четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

В ході судового розгляду справи представник відповідача надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, якими вимоги позовної заяви не визнав посилаючись на те, що дії інспектора І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченка Миколи Миколайовича, інспектора ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянка Анатолія Анатолійовича вчинені відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте на підставі положень вищезазначеного Закону та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно до положень статей 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2009 року, затвердженого головою Державної податкової адміністрації у Полтавській області 30.10.2009, та направлень №№7495, 7496 від 26.11.2009, інспектором І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченко Миколою Миколайовичем, інспектором ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянко Анатолієм Анатолійовичем в присутності особи, що здійснювала розрахунки, продавцем ОСОБА_5, проведено перевірку господарської одиниці кафе «Затишок», що знаходиться у будинку №3 по вулиці Сербіченка у місті Кременчуці Полтавської області, щодо дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП «Гюсс».

В ході перевірки встановлено незабезпечення проведення розрахункової операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів на суму 106,08 грн, використання режиму попереднього програмування найменування, цін, товарів та обліку їх кількості. При проведенні перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів виявлено відсутність накладних за місцем реалізації товарно-матеріальних цінностей на суму 825,00 грн. Також встановлено невідповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Сума невідповідності з урахуванням закупівлі товару склала 306,50 грн.

Так, перевіркою встановлено порушення ПП «Гюсс»пунктів 1, 11, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що складено акт №0009554/1632/16/03/23/25169585 від 27.11.2009 (надалі акт перевірки).

За порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Так, відповідно до пункту 1 статті 17 вищевказаного Закону у разі не проведення субєктом підприємницької діяльності розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, Закону до останнього застосовуються штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (106,08 грн х 5 = 530,40 грн).

За порушення порядку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, до субєкта підприємницької діяльності згідно із пунктом 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовуються штрафні (фінансові) санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн х 5 = 85,00 грн).

Статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено відповідальність для суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (825,00 грн х 2 = 1650,00 грн).

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція визначена статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (306,50 грн х 5 = 1532,50 грн).

На підставі вищезазначеного 14.12.2009 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ винесено рішення №0011142303/3998, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3797,50 грн, яке позивач отримав 28.12.2009.

Перевіряючи правомірність дій в ході планової перевірки ПП «Гюсс»27.11.2009 інспектора І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченка Миколи Миколайовича, інспектора ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянка Анатолія Анатолійовича та правомірність винесеного Кременчуцькою ОДПІ рішення №0011142303/3998, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3797,50 грн, суд встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють розрахунки із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за готівку, зобов'язані проводити розрахунки із споживачами через належним чином зареєстровані електронні контрольно-касові апарати.

Згідно з пунктом 1 статті 3 зазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У розумінні статті 2 Закону, розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Статтями 8, 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що функції, які здійснюють органи державної податкової служби, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пунктом 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Виходячи з аналізу вище вказаних законодавчих норм, органи податкової адміністрації, до яких згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби), мають право перевіряти додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та дотримання порядку ведення операцій з готівкою.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»де законодавцем встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, питання щодо застосування суб'єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не є питаннями з оподаткування, внаслідок чого вказаними нормами не регламентуються спірні правовідносини. Питання застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин.

Дії інспектора І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченко Миколи Миколайовича та інспектора ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянко Анатолія Анатолійовича щодо перевірки ПП «Гюсс»вчинені на підставі направлень №№7495, 7496 від 26.11.2009, плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2009 року, затвердженого головою Державної податкової адміністрації у Полтавській області 30.10.2009 та на підставі норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є правомірними. Тому, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, розрахунки зі споживачами у вказаному магазині проводились та проводяться з використанням належним чином зареєстрованому, опломбованому та введеному в експлуатацію реєстраторі розрахункових операцій МІNІ MP-50B, але цей реєстратор розрахункових операцій функцію обліку кількості товарно-матеріальних цінностей не підтримує, що підтверджується наданою позивачем копією керівництва з експлуатації та копією довідки сервісного центру №300 від 01.06.2010.

Згідно статей 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

До суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

При цьому слід урахувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками.

Тому, посилання перевіряючих в акті перевірки на порушення ПП «Гюсс»порядку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій МІNІ MP-50B без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості за відсутності його вини, суд вважає неправомірним.

Також, суд вважає необгрунтованим посилання перевіряючи в акті перевірки на незабезпечення проведення розрахункової операції із застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів на суму 106,08 грн, оскільки ця сума готівкових коштів не відображена в акті перевірки.

Стосовно перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів та встановлення відсутності накладних за місцем реалізації товарно-матеріальних цінностей на суму 825,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»облік товарних запасів фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб`єктів малого підприємництва.

Указом Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва», Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено ведення книги обліку доходів і витрат субєктами підприємницької діяльності-фізичними особами.

Згідно до положень цих нормативно-правових актів, а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку ведення книги обліку доходів і витрат»від 26.09.2001 №1269 та Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження свідоцтва про сплату єдиного податку та порядку його видачі»№599 від 29.10.1999, форма книги обліку доходів та витрат затверджується Державною податковою адміністрацією України.

Форма Книги обліку доходів і витрат наведена у додатку №10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 №12, передбачає облік таких відомостей «період обліку», «кількість виготовленої продукції, наданих послуг (в одиницях виміру)», «ціна продажу продукції (послуг)», «сума виручки (доходу)», «чистий доход».

Таким чином, облік товарних запасів фізичною особою-суб`єктом підприємницької діяльності, що перебуває на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, забезпечується веденням Книги обліку доходів і витрат шляхом заповнення відповідних рядків.

Застосування штрафної санкції до субєкта підприємницької діяльності, який реалізує товар без підтверджуючих документів на його придбання і веде при цьому облік товарів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат, статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачено.

В ході розгляду справи встановлено, що податковий орган встановлюючи порушення позивачем порядку обліку товарних запасів не досліджував чи ведеться позивачем Книга обліку доходів і витрат, і якщо велась, то чи відображались у ній обіг придбаних і проданих товарів.

Крім того, позивачем надано податкові накладні від 04.11.2009 №Б0004480, від 12.11.2009 №22110570, від 14.11.2009 №Б00043958, від 20.11.2009 №Б00044486.

Щодо встановленої в ході перевірки відповідності сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 306,50 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Посилання представника позивача на те, що невідповідність готівкових коштів обраховано неправомірно спростовується описом грошових коштів, підписаним особою уповноваженою здійснювати розрахункові операції ОСОБА_5, згідно якого сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 460,50 грн. Тому застосування штрафних (фінансових) санкцій в цій частині суд вважає правомірним.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За викладених обставин позовні вимоги Приватного підприємства «Гюсс»підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Гюсс» до інспектора І рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Співаченка Миколи Миколайовича, інспектора ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Полтавській області Демянка Анатолія Анатолійовича, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0011142303/3998 від 14.12.2009 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2265 (двох тисяч шестидесяти пяти) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Гюсс»витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (однієї) гривні 70 (семидесяти) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2010 року.

СуддяК.І. Клочко