Вирок № 97921895, 29.06.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/493/21 Провадження №1-кп/0187/236/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 12021046600000026 від 19.04.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Білогорськ Кримської області, українця,

освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.04.2021 року, близько 21-00 год., ОСОБА_2 прибув на територію берегу річки Оріль поблизу вул. Берегова в с. Могилів Дніпропетровської області, де в нього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток ОСОБА_2 , 18.04.2021 року, близько 21-20 год., вбрід вийшов на воду р. Оріль поблизу вул. Берегова в с. Могилів Дніпропетровської області та відійшовши від берегу на деяку відстань, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, після чого сів на березі річки чекати лову риби.

18.04.2021, близько 22-00 год., ОСОБА_2 , знаходячись у вказаному місті знову вбрід вийшов на воду р. Оріль поблизу вул. Берегова в с. Могилів Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: щука в кількості 5 одиниць, окунь в кількості 2 одиниці, плітка в кількості 7 одиниць.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/13814ЕК від 26.04.2021 сума шкоди, завданої незаконним видобуванням водних біоресурсів ОСОБА_2 , складає 2329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять) гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - р. Оріль водних живих біоресурсів, ОСОБА_2 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітко-снастей чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 12.03.2021 № 38 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: на річках і в корінних водах (окрім Апостолівського, Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області) з 1 квітня по 20 травня 2021 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_2 , в присутності захисника Ткаленко М.Д., прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_2 , в присутності захисника Ткаленко М.Д., добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілої сторони в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області

ОСОБА_4 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року, відповідно до якого оглянуто берег р. Оріль в районі вул. Берегова в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_2 , вдягнутий в гумові чоботи, за допомогою двох рибальських сіток, загальною довжиною 4 м, виловив рибу: щука - 5 шт., окунь - 2 шт., плітка - 7 шт., яку він виловив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем (а.с. 22-23);

- фото таблицями із зображенням виловленої риби (а.с. 24-25);

- постановою відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2021 року про визнання речовими доказами: гумові чоботи, 2 рибальські сітки, живу рибу: щуку - 5 шт., окунь - 2 шт., плітки - 7 шт. (а.с. 27);

- накладною № 64 від 19.04.2021 року про передачу ФОП ОСОБА_3 свіж виловленої риби: щуки - 5 шт., окуня - 2 шт., плітки - 7 шт. (а.с. 28);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.05.2021 року, відповідно до якого він пояснив обставини незаконної ловлі риби ОСОБА_2 (а.с. 42-43);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/13814ЕК від 26.04.2021 року, де сума матеріальних збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування водних біоресурсів становить 2329 грн (а.с. 49-51);

- поясненням ОСОБА_2 про обставини незаконної ловлі риби від 18.05.2021 року (а.с. 64).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/13814ЕК від 26.04.2021 року в розмірі 1307,60 грн необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Відповідно до ст. 96-1 КК України речові докази: гумові чоботи, 2 рибальські сітки, живу рибу: щуку - 5 шт., окунь - 2 шт., плітки - 7 шт. підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/13814ЕК від 26.04.2021 року в розмірі 1307,60 грн на користь держави.

Речові докази: гумові чоботи, 2 рибальські сітки, живу рибу: щуку - 5 шт., окунь - 2 шт., плітки - 7 шт - конфіскувати на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко