Рішення № 97916840, 25.06.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

25.06.2021 Справа № 469/582/20

2/469/284/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їх представники:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кострикін О.І.

відповідачка ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Мотельчук Ю.І. - не з`явилась,

відповідачка ОСОБА_3 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 04 серпня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на пропуск нею строку для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона не знала про наявність складеного на її ім`я заповіту, перебувала у скрутному матеріальному становищі та була юридично необізнаною.

10 серпня 2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.25).

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.76).

У судовому засіданні 21 квітня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане її представником адвокатом Кострикіним О.І., про поновлення строку для звернення з клопотанням про заміну неналежного відповідача (а.с.76).

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 березня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи представнику позивача адвокату Кострикіну О.І. стало відомо про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Сама позивачка не знала та не могла знати до подання позову у вказаній справі про вказану підставу для заміни відповідача, оскільки не знала про наявність інших спадкоємців після смерті своєї баби ОСОБА_4 , крім того нотаріусом не було повідомлено позивачку про їх наявність.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та замінено неналежного відповідача Березанську селищну раду Миколаївської області на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд справи на 16 червня 2021 року (а.с.181).

У судове засідання Позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Представник Позивачки адвокат Кострикін О.І. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Пояснював суду, що позивачка не звернулася своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту, де її вказано спадкоємицею ОСОБА_4 , та як відповідачка ОСОБА_2 вказані обставини від неї приховала.

Також зазначив, що позивачка не отримувала від нотаріуса повідомлення, яке наявне у матеріалах оглянутої судом спадкової справи про те, що на її ім`я ОСОБА_4 було складено заповіт, оскільки за вказаною у повідомленні нотаріуса адресою вона не проживала.

Посилаючись на наведені обставини, адвокат Кострикін О. І. просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, про дату, місце і час судового засідання повідомлялися у порядку, передбаченому законом (а.с.197-199).

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мотельчук Ю.І. у судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та пропуском строку позовної давності (а.с.202).

У наданих суду письмових поясненнях від 30.03.2021 року адвокат Мотельчук Ю.І. заперечувала проти позову посилаючись на те, що позивачка була давно обізнана про наявність заповіту на її ім`я ОСОБА_4 , що про даний факт її, зокрема, повідомляв державний нотаріус ще у квітні 2010 року, що необізнаність позивачки про наявність заповіту протягом тривалого часу не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини згідно правової позиції Верховного Суду, і що позивачка звернулася до суду з даним позовом поза межами встановленого законом строку позовної давності, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що про наявність заповіту позивачка дізналася ще у 2015 році, а до суду звернулася у серпні 2020 року (а.с.139-140).

У надіслані до суду письмовій заяві від 30.03.2021 року адвокат Мотельчук Ю.І. просила застосувати у цивільній справі №469/582/20 строк позовної давності (а.с.136-137).

Заслухавши пояснення представника Позивачки адвоката Кострикіна О.І., ознайомившись з правовою позицію щодо предмета спору, викладеною у поясненнях представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мотельчук Ю.І., допитавши свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів цивільної справи, зокрема, копії Спадкової справи №49/2010 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.29-65) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.33), і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 8,65 га, кадастровий номер 4820955000:13:000:0027, що розташована в межах Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області (а.с.51), яку прийняли Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувшись до Вітовської (на той час Жовтневої) державної нотаріальної контори у визначений законом строк (а.с.29-30, 40 на зв.).

Також з матеріалів справи вбачається, що на ім`я позивачки, яка є рідною онукою померлої ОСОБА_4 , і що не заперечують сторони, 03.12.1999 року було складено Заповіт, згідно змісту якого Спадкодавець ОСОБА_4 заповідала Позивачу будинок, що заходиться по АДРЕСА_1 та все її майно (а.с.42), дублікат якого позивачка отримала 10.09.2015 року (а.с.59).

У подальшому у 2020 році Позивачка, як спадкоємець за Заповітом, звернулась до Вітовської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала Роз`яснення від 28.01.2020 року, згідно змісту якого Позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, що і слугувало для її подальшого звернення до суду (а.с.58. 61).

У позовній заяві Позивачка обґрунтовує причини пропуску строку для прийняття спадщини незнанням про наявність складеного на її ім`я заповіту, скрутним матеріальним становищем та юридичною необізнаністю.

Оцінюючи вказані доводи позивачки, суд, на підставі встановлених обставин справи виходить з наступного.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за законом за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями, які набули право на спадкування на підставі статей 1216 та 1218 ЦК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 6 червня 2018 року по справі № 592/9058/17-ц (касаційне провадження № 61-200 св 18) необізнаність про наявність заповіту протягом тривалого часу не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також Верховний Суд зазначив, що правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

За змістом цієї статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка не надала належних та допустимих доказів того, що з 2009 року, з часу відкриття спадщини, до моменту її звернення до суду з даним позовом, її проживання в указаний період було пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини, оскільки про наявність заповіту, у будь якому випадку їй стало відомо, не пізніше 2015 року, про що сама позивачка зазначає у позовній заяві.

Оскільки з 2015 року до моменту її звернення до суду з даним позовом, а саме, 04 серпня 2020 року, минуло близько п`яти років, суд, з огляду на значну тривалість даного часу, не вбачає підстав вважати причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважними.

Дійшовши такого висновку суд також враховує ту обставину, що позивачка звернулася до суду з даним позовом після того, коли Березанським районним судом було відкрито провадження у цивільній справі № 469/427/20 (провадження 2/469/270/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, яка звернулася до суду з позовом 11 червня 2020 року.

Також, з огляду на те, що зі слів позивачки про наявність складеного на її ім`я заповіту вона дізналася ще у 2015 році, суд звертає увагу на те, що за таких обставин позивачка звернулася до суду з даним позовом поза межами загального трьохрічного строку позовної давності, встановленого ст.256 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за відсутності матеріально-правових підстав і умов.

Приймаючи рішення у даній справі суд не приймає до уваги доводи позивачки на обґрунтування позовних вимог, а також показання допитаної судом свідка ОСОБА_5 , оскільки такі доводи та показання не спростовують встановлених обставин справи та відповідних висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Суддя: