Ухвала суду № 97912214, 25.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2037/21

Провадження № 1-кс/0203/1057/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Єдаменко С.В.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю прокурора – Самоткан В.М.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Волошина К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Світличної Тетяни Богданівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», майора внутрішньої служби, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 62020170000001811, –

встановив:

25 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, Світличної Т.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що займаючи посаду старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», використовуючи своє службове становище придбав та зберігав з метою збуту наркотичну речовину «метадон» масою 41,7227 г., та здійснив її збут за грошові кошти в розмірі 58 000 грн., а також в тому, що придбав та зберігав психотропну речовину «метадон» в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» своєї дружини. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, є співробітником правоохоронного органу, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не встановлювати підозрюваному заставу.

Підозрюваний в судовому вказував, що в подальшому впевнений у спростуванні пред`явленої йому підозри. Він не має наміру ухилятись від суду та слідства, має на утриманні трьох дітей.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри: психотропна речовина вилучена в автомобілі, належному дружині підозрюваного, а не йому, тому не можна стверджувати, що саме підозрюваний може мати відношення до кримінального правопорушення. Захисник вказував на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, відсутність доказів реальних намірів підозрюваного вчинити будь-які дії, на які посилається прокурор на підтвердження існування цих ризиків. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю.

Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно у великих розмірах та незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут , вчинений у особливо великих розмірах.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62020170000001811 (а.с. а.с. 7 – 8).

25 червня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. а.с. 82 – 87).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію протоколу допиту свідка, який підтверджує обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, копію протоколу огляду особи, яка проводить оперативну закупку та вручення грошових коштів та протоколу огляду заздалегідь ідентифікованих купюр грошових коштів, копії протоколів з результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, які можуть свідчити про протиправну діяльність підозрюваного, копії висновків експертів від 05.04.2021 р. № СЕ-19/121/21/ НОМЕР_1 , згідно якого речовина, збут якої міг здійснити підозрюваний є «метадоном» масою 41,4272 г., копія протоколу обшуку, згідно якого з транспортного засобу було вилучену відповідну речовину, яка згідно висновку експерта від 25.06.2021 р. № СЕ-19/104-21/20404-НЗПРАП є наркотичною речовиною «метадоном (фенадоном)» масою 3,5193 г. (а.с. а.с. 11 – 70, 76 – 80).

Суд критично оцінює заперечення щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки на підтвердження обставин подій, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_1 , наявні як показання свідка, так і матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Належність автомобіля, в якому було вилучено наркотичну речовину дружині підозрюваного, сама по собі не спростовує його можливої причетності до кримінального правопорушення, оскільки він мав доступ до цього автомобіля, а за сукупності інших доказів розумний спостерігач можна дійти обґрунтованого висновку щодо можливої належності вилученої речовини саме підозрюваному.

Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_1 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у тому числі, їх реалізації за значну суму грошових коштів. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 – 3 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2021 року.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного, згідно протоколу затримання (а.с. а.с. 70 – 75).

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 і який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у тому числі, їх реалізації за значну суму грошових коштів – 58 000 грн., у зв`язку з цим, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Світличної Тетяни Богданівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, а саме з 16 год. 29 хв. 24 червня 2021 року по 22 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Розмір застави – не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко