Ухвала суду № 9790868, 02.03.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року №5061/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Ліщинського А.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року у справі за позовом ЗАТ «Тесмо-М» до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У липні 2008 року ЗАТ «Тесмо-М» звернулося з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000662302/0/4715 від 17.06.2008 року.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено перевірку ЗАТ «Тесмо-М», за результатами якої складено Акт №5041/23-3/14152653 від 17.06.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, грудень 2007 року.

Згідно висновків Акту ЗАТ «Тесмо-М», в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. - на суму 26016,00 грн. та за грудень 2007 р. - на суму 98223,00 грн., в порушення п.п.7.7.2 «б» п.7.7 ст. 7 Закону, занижено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації за жовтень 2007 р. на 26016,00 грн. та за грудень 2007 р. на 98223,00 грн.).

На підставі Акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000662302/0/4715 від 17.06.2008 року, яким зменшено підприємству заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 124239,00 грн., в тому числі: за жовтень 2007 р. - на суму 26016,00 грн.; за грудень 2007 р. - на суму 98223,00 грн.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000662302/0/4715 від 17.06.2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Тесмо-М» 124239 грн. заборгованості по ПДВ.

Постанову суду оскаржила ДПІ у м. Хмельницькому. Вважає, що постанова прийнята з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує, що ЗАТ «Тесмо-М» в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону протиправно заявлено до відшкодування суми попередньо включені до податкового кредиту у вересні та листопаді 2007 року по операціям з поставки ПП «Картельбудпостач» листа нержавіючого, відповідно до укладеного договору, згідно податкових накладних.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено перевірку ЗАТ «Тесмо-М», за результатами якої складено Акт №5041/23-3/14152653 від 17.06.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, грудень 2007 року.

Згідно висновків Акту ЗАТ «Тесмо-М» в порушення п.1.8 ст.1, п.п,7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. - на суму 26016,00 грн. та за грудень 2007 р. - на суму 98223,00 грн., в порушення п.п.7.7.2 «б» п.7.7 ст. 7 Закону, занижено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації за жовтень 2007 р. на 26016,00 грн. та за грудень 2007 р. на 98223,00 грн.).

На підставі Акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000662302/0/4715 від 17.06.2008 року, яким зменшено підприємству заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 124239,00 грн., в тому числі: за жовтень 2007 р. - на суму 26016,00 грн.; за грудень 2007 р. - на суму 98223,00 грн.

В своїй апеляційній скарзі ДПІ у м.Хмельницькому вказує, що ЗАТ «Тесмо-М» в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону протиправно заявлено до відшкодування суми попередньо включені до податкового кредиту у вересні та листопаді 2007 року по операціям з поставки ПП «Картельбудпостач» листа нержавіючого, відповідно до укладеного договору, згідно податкових накладних: у вересні 2007 року - податкова накладна №050902 від 05.09.2007 р., на суму 156094,00 грн., в т.ч. 26016,00 грн. податку на додану вартість; у листопаді 2007 року - податкова накладна №301102 від 30,11.2007 р., на суму 137690,36 грн., в т.ч. 22948,39 грн. податок на додану вартість, податкова накладна №301103 від 30.11.2007 р. на суму 118368,00 грн., в т.ч. 19728,00 грн. податок на додану вартість, податкова накладна №301103 від 30.11.2007 р. на суму 333280,50, втому числі 55546,75 грн. податок на додану вартість.

Такий висновок ДПІ зроблений у зв'язку з тим, що ним отримано інформаційну довідку від ДПІ у Залізничному районі м. Львова по ПП «Картельбудпостач» в якій зазначено, що останнім сплачено до бюджету значно меншу суму ніж заявлена ЗАТ «Тесмо-М» до відшкодування, а також те, що ПП «Картельбудпостач» взаємодіє у 2 ланцюгу з підприємством, а саме, з ТОВ «Торгівельна група «Компонент ЛТД, яке не можуть перевірити.

Проте такі висновки податкового органу є передчасними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3. статті 1 Закону, платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

В п.1.7 Закону під податковим кредитом розуміється сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених.) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх Імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у встановленому законом порядку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

ЗАТ «Тесмо-М» на виконання вимог наведених вище норм права включило суми сплачені в ціні придбаних у контраагентів товарів на підставі наданих, належним чином оформлених податкових накладних, до податкового кредиту, а в подальшому заявило до бюджетного відшкодування. Слід зазначити, що апелянтом даний факт не заперечужться.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що не може прийматися до уваги посилання ДПІ на необхідну умову бюджетного відшкодування сплату сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача, так як дана позиція не відповідає пп. «а» пп. 7.7.2 ст. 7 Закону, оскільки даною нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Посилання апелянта на довідку від ДПІ у Залізничному районі м. Львова по ПП «Картельбудпостач» в якій зазначено, що останнім сплачено до бюджету значно меншу суму ніж заявлена ЗАТ «Тесмо-М» до відшкодування, до уваги братися не може як підстава скасування оскаржуваного рішення, оскільки податковий орган за місцезнаходженням ПП «Картельбудпостач» має можливість, у разі виявлення сумнівів щодо правомірності нарахування і сплати останнім сум податкових зобов'язань до бюджету, провести відповідну перевірку та визначити, в разі виявлення порушень, занижену суму податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року у справі №2а-3250/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В. Улицький

А. Ліщинський

В. Каралюс

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.03.2010 року