Ухвала суду № 97903834, 24.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5329/21

Провадження № 2/521/3154/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису, вчиненому 20.11.2020 р. приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса ЖМНО матеріали нотаріального діловодства, а саме: копію виконавчого напису нотаріусу № 97651 від 20.11.2020. року., копію заяви ТОВ «ФК Фінанс Інноваця» з вимогою вчинення виконавчого напису та додані до неї документи - завірені належним чином, посилаючись на таке.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (https://iustice- km.gov.ua/news/view/5606-rishennva-vischoii-kvalifikaciynoii-komisiiinotariatu?fbclid=IwAR3dNA6x8127DyYeIrwztJ3h7PpVRQ8atVkjE 2 wdSFTqecWeDn0UCtszn88) приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича позбавлено ліцензії на проведення нотаріальної діяльності у зв`язку з численними порушеннями законодавства України та вчиненням незаконних виконавчих написів (роздруківку інформації із сайту додано до матеріалів справи). Тому позивачем 13.03.2021 року було направлено запит про отримання публічної інформації до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для підтвердження факту позбавлення ліцензії приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича та одночасно направлено звернення до Житомирського міського нотаріального архіву про ознайомлення із матеріалами справи нотаріуса. Копії звернень долучені до позову.

П. 2 прохальної частини позовної заяви зазначено про можливість надати документи, одержані від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Житомирського Обласного Нотаріального Архіву.

14.04.2021 року отримавши відповіді, в яких зазначено, що приватного нотаріуса ЖМНО Горая Олега Станіславовича дійсно позбавлено ліцензії на підставі наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 р. Приватного нотаріуса ЖМНО Горая Олега Станіславовича ліцензію №8679 від 26.12.2011 р ліцензію анульовано. Та зобов`язано приватного нотаріуса у 30 денний термін передати до Обласного Державного нотаріального Архіву м. Житомира матеріали нотаріального діловодства. При цьому у відповіді з Архіву зазначено, що матеріали не передавалися.

30 березня 2021 року також направлено лист третій особі приватному нотаріусу ЖМНО Гораю Олегу Станіславовичу про ознайомлення з матеріалами справи нотаріуса станом на дату подання клопотання приватний нотаріус відповіді не надав та більше того повідомлення про вручення так і не повернулося. Що свідчить про небажання приватним нотаріусом отримувати кореспонденцію.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 12.0.2009 р. «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10. стаття 137 ЦПК).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Зазначені докази мають значення по справі, їх наявність сприятиме повному та об`єктивному встановленню істини по справі, вплине на надання оцінки законності дій стосовно позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного виконавця Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надати суду завірені належним чином матеріали нотаріального діловодства, а саме: копію виконавчого напису нотаріусу № 97651 від 20.11.2020 року, копію заяви Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «Онлайн фінанс» з вимогою вчинення виконавчого напису та додані до неї документи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський