Постанова № 9789470, 17.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Справа № 2-а-40822/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Кононенко З.О.

представник позивача Шинкарчук А.В.

представник відповідача Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2009р. по справі№2-а-40822/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно будівельна інжинірингова компанія Євробуд-2002" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно будівельна інжинірингова компанія Євробуд-2002 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова № 0000221800/0 від 19.02.2009 р., № 0000221800/1 від 10.04.2009 р., № 0000221800/2 від 21.05.2009 р. про визначення податкового зобовязання ТОВ «ПБІК Євробуд-2002»з податку на додану вартість (надалі ПДВ) в сумі 23405,00 грн. за основним платежем та 11702,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.09 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу, п. 4 ст. 7, ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, а також на неповноту зясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, ухвалення його з дотриманням норм матеріального та процесуального права, позивач просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Компані Стріт», за липень, серпень, вересень 2008 року, про що складено акт № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 (а.с. 139-144)

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 19.02.2009р. № 0000221800/0, яким з посиланням на встановлене порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» здійснено донарахування ТОВ «ПБІК Євробуд-2002»податку на додану вартість на загальну суму 35107,50 грн. (основний платіж 23405,00 грн., штраф 11702,50 грн.). (а.с. 45)

Позивач оскаржив це податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку, шляхом подання адміністративних скарг послідовно до ДПІ у Київському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області. Скарги позивача були залишені без задоволення у звязку з чим ДПІ у Київському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення від 10.04.2009р. № 0000221800/1 (а.с. 46), від 21.05.2009р. № 0000221800/2 (а.с. 47) з ідентичним первинному розміром донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до акту документальної невиїзної перевірки № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 та п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і винесення спірного податкового повідомлення рішення є викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ «ПБІК Євробуд-2002»і ТОВ «Компані Стріт» від 31.07.08, 08.08.08, 19.09.08 (а.с. 142-143)

Між ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» (генпідрядник) та ТОВ «Компані Стріт» (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 32 від 14.07.08, предметом якого було виконання робіт по оздобленню приміщення ТЦ «ДАФІ», вул. Героїв Праці, 9 м. Харків. (а.с. 10-12) Вартість робіт за вказаним договором узгоджувалася сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни та кошторисів. (а.с. 13, 15, 51, 55) Відповідно до копій актів приймання виконаних робіт за липень 2008 року та серпень 2008 року роботи, передбачені в кошторисах були виконані субпідрядником та прийняті генеральним підрядником. (а.с. 50, 54)

Крім того, позивачем було укладено з ТОВ «Компані Стріт» усний договір поставки утеплювача М-11-50. Відповідно до копії накладної від 10.10.08 ТОВ «Компані Стріт» було поставлено, а позивачем було прийнято утеплювач М-11-50 на загальну суму 9830,00 грн. (а.с. 21)

Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» та ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» роботи по роботи по оздобленню приміщення ТЦ «ДАФІ» виконані, утеплювач М-11-50, придбаний позивачем у ТОВ «Компані Стріт» в кількості (16,8 кв.м. х 69 шт.=) 1159,2 кв.м., був використаний позивачем під час виконання робіт за договором підряду між ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» та ТОВ «ПБІК Євробуд-2002»№ 15 від 02.07.08. (а.с. 78-83)

Відповідно до виписки по особовому рахунку ТОВ «ПБІК Євробуд-2002»за 08.08.08, 15.08.08, 22.08.08, 28.08.08, 19.09.09 позивачем було здійснено перерахування повної вартості виконаних підрядних робіт та вартості утеплювача ТОВ «Компані Стріт». (а.с. 152-168)

Відповідно до акту перевірки № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 зазначено з посиланням на лист ДПА, що директором ТОВ «Компані Стріт» на протязі з 18.04.2008 року по 16.10.2008 року був Ничипоров Борис Михайлович. Відповідно до отриманої інформації від Другого Малинівського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції Ничипоров Борис Михайлович, 28.08.1959 р. н., помер, про що є актовий запис від 13.02.2008 року за № 7. Ничипоров Борис Михайлович підписував декларації з ПДВ, податку на прибуток, уточнені розрахунки за вказаний період. ТОВ «Компані Стріт» декларації з податку на прибуток за 9 місяців та 11 місяців 2008 року до ДПІ у Малинівському районі м. Одеси не надавалися. ТОВ «Компані Стріт» не задекларувало податкові зобовязання з податку на додану вартість за липень-вересень 2008 року. (а.с. 142-143)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність винесеного ним податкового повідомлення - рішення, а висновки, що викладені у акті перевірки, не ґрунтуються на доказах та носять характер субєктивних припущень.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що податковий кредит за перевіряємий період було сформовано позивачем за рахунок включення до нього сум податку на додану вартість, сплачених в ціні послуг та товарів ТОВ "Компані Стріт" , на підставі виданих податкових накладних.

Відповідно пункту 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також має бути спрямованим на реальне настання наслідків.

Як вбачається актів виконаних робіт, складених позивачем та ТОВ "Компані Стріт", в зазначених актах визначено лише перелік та період виконаних робіт. Ці акти не містять в собі дати їх складання, відомостей за яким договором були виконані роботи, коли та яким чином сторонами було обумовлено їх виконання та вартість.

Відповідно до п. 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акти виконаних робіт, складені позивачем та ТОВ "Компані Стріт" складені з порушенням вимог пункту 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а тому відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України не є підтвердження виконання підрядних робіт за договорами підряду, укладених з позивачем.

Отже, встановлені колегією суддів обставини справи доводять обґрунтованість доводів апеляційної скарги про відсутність у позивача наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи договори підряду з ТОВ « Компані Стріт », сторони не домовлялися щодо істотних умов правочину, а саме обсягу підрядних робіт, їх вартості та строків виконання. Також позивачем не надано доказів щодо складання до цих договорів проектно-кошторисної документації та належним чином оформлених документів щодо виконання ТОВ « Компані Стріт» підрядних робіт за укладеними з позивачем договорами підряду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивач та ТОВ "Компані Стріт» ставили за мету не виконання договорів підряду, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов”язань.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що спірні правочини укладені між позивачем та ТОВ «Компані Стріт» суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемним.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника податку, то сума податку, сплаченого у звязку з придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Виходячи із приписів зазначеної норми закону та висновків щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем та ТОВ «Компані Стріт», колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість, через безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі оплати ТОВ «Компані Стріт» підрядних робіт, тобто за нікчемними правочинами, та визначив суму штрафної (фінансової) санкції.

Висновки суду щодо обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту та наявності підстав для задоволення позову не ґрунтуються на обставинах справи, суперечать приписам цивільного законодавства та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2009р. по справі№2-а-40822/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 22.03.2010 р.