Ухвала суду № 9789774, 17.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.Справа № 2-а-36710/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. по справі№2-а-36710/09/2070

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства в Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обєднаної Державної податкової інспекції (далі Харківська ОДПІ), Відділення Державного казначейства в Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1, було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Зобовязати Харківську обєднану Державну податкову інспекцію оформити та направити за належністю висновки про повернення помилково сплачених податків, штрафів та пені у сумі 69024 грн. 89 коп. ОСОБА_1 Зобовязати Відділення Державного казначейства в Харківському районі Харківської області повернути помилково сплачені податки, штраф та пеню у сумі 69024 грн. 89 коп. ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що приймаючи рішення судом першої не було надано належної правової оцінки постанові Господарського суду Харківської області від 24.06.2008 року № Б-39/47-08 якою ВАТ «Мереф`янський хлібокомбінат» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року № Б-39/47-08, якою було зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника майна банкрута. Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність обставин, які б свідчили про те, що позивач сплачував власні грошові кошти в рахунок погашення зобовязань ВАТ «Мереф`янський хлібокомбінат» є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до квитанцій про сплату податків, які були надані позивачем, платником цих податків є ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат”, вказаний код платника, банк платника, а сплачені вони через фізичну особу ОСОБА_1 Отже, платежі були здійснені юридичною особою (ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат”) та зараховані у відповідності до документів на переказ готівки, оформлених вказаною юридичною особою, - на сплату податкового боргу. Позивачем під час судового розгляду не було надано доказів, які б підтверджували факт того, що платежі були здійснені позивачем за власні кошти. Виходячи з цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було підтверджено факту помилкової сплати грошових коштів, а тому позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2008 р. по справі № Б-39/47-08 порушено провадження про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Мереф'янський хлібокомбінат” (надалі по тексту - ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат” або боржник) в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (відсутній боржник).

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.06.2008 р. по справі № Б-39/47-08 визнано банкрутом ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат” та відкрито ліквідаційну процедуру.

15.07.2008 р., 10.09.2008 р. та 08.09.2008 р. через банківську установу ЗАТ “ПРОКРЕДИТ БАНК" м. Київ та ХФ АКБ "Форум" м. Харків ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат” було здійснено платежі готівковими коштами за квитанціями № 54 81, № 54_79, № 54 77, а також № 104309, № 104300, № 104316, № 130446, № 1/228, № 1/230, № 1/232, № 1/229, № 1/227 з призначенням платежів - погашення податкового боргу та оплата штрафних санкцій (штрафу та пені) за податковими зобов'язаннями ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат” періоду 2006 - 2008 років з наступних податків: податку на додану вартість у сумі 8578,75 грн., земельного податку у розмірі 41850,00 грн., податку на прибуток у розмірі 2677,50 грн., комунального податку у розмірі 2390,15 грн., податку з власників транспортних засобів у розмірі 10009,00 грн. та штрафних санкцій (штрафу та пені) за несвоєчасну сплату податків до бюджету у сумі 3519,49 грн., всього здійснено платежів до бюджету на загальну суму 69 024, 89 грн.

ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат” (в особі голови правління ОСОБА_1) 23.07.2008 р. до Господарського суду Харківської області подано заяву про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відновленням діяльності органу управління ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат” та усуненням обставин, які стали підставою порушення провадження про банкрутство відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2008 р. провадження у справі про банкрутство ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат” було припинено. Скасовано дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2008р. Харківська об'єднана державна податкова інспекція (надалі - Харківська ОДПЇ або відповідач) оскаржила ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2008 р. до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. апеляційну скаргу Харківської ОДПІ задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2008 р. скасовано. Справу направлено на подальший розгляд до Господарського суду Харківської області на стадії ліквідаційної процедури товариства.

29.01.2009 р. позивач звернувся до Харківської ОДПІ та 02,02.2009 р. до Відділення Державного казначейства в Харківському районі Харківської області з заявою про повернення помилково внесених платежів до державного бюджету.

Харківською ОДПІ було надано відповідь на заяву ОСОБА_1, в якій відповідач посилаючись на факт того, що сплачені позивачем кошти віднесені до карток особових рахунків в погашення податкового боргу по ВАТ "Мереф'янський хлібокомбінат" та не вирішення питання повернення помилково сплачених до бюджету коштів у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. відмовив заявнику повернути помилково сплачені до бюджету кошти.

Спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.02.2005 року № 58/78/22, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.02.2005 року за № 247/10527, затверджено Порядок взаємодії органів Державної податкової служби України, фінансових органів та органів Держказначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків, яким нормативно врегульовано взаємовідносини органів Державної податкової служби України, районних (міських) фінансових органів та органів Держказначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами державної податкової служби.

Порядок розроблено на виконання п.15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України та п. 18.8 ст. 18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Граничні строки для подання заяв на повернення надмірно сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обовязкових платежів) визначені п.15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

У відповідності до п.15.3.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Виходячи з цього, колегія суддів зазначає, що для повернення коштів має місце факт передплати (надмірної сплати), для відшкодування право на відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що у наданих позивачем квитанціях про сплату податків, чітко вказано платника - ВАТ "Мереф'янський хлібокомбінат", для ідентифікації платника зазначено код юридичної особи в ЄДРПОУ 00381858.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що платником цих податків є ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат”, вказаний код платника, банк платника, а сплачені вони через фізичну особу ОСОБА_1 Отже, платежі були здійснені юридичною особою (ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат”) та зараховані у відповідності до документів на переказ готівки, оформлених вказаною юридичною особою, - на сплату податкового боргу.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що у відповідності до наданої відповідачем копії Довідки з ЄДРПОУ серії АА № 121060, станом на 06.10.2008 року керівником ВАТ "Мереф'янський хлібокомбінат" значився ОСОБА_1. (а.с.69-70).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що станом на дату складання документів на переказ готівки, позивач був керівником ВАТ "Мереф'янський хлібокомбінат".

Цей факт також підтверджується присутніми у матеріалах справи копіями заяв від 17.09.2008 року та 06.10.2008 року, в яких ВАТ "Мереф'янський хлібокомбінат" порушувало питання щодо видачі довідки про відсутність заборгованості підприємства перед бюджетом для отримання кредиту в банку. Дані заяви містили підпис ОСОБА_1 та скріплені печаткою ВАТ "Мереф'янський хлібокомбінат".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доказів здійснення ОСОБА_1 платежів за власні кошти надано не було, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги посилання позивача на той факт, що в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. надано правову оцінку діям голови правління ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат” і зокрема зазначено, що ОСОБА_1 при здійсненні погашення заборгованості боржника перед бюджетом діяв всупереч вимогам ч. 2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка передбачає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, оскільки зазначеним рішенням суду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач сплачував власні грошові кошти в рахунок погашення зобовязань ВАТ “Мереф'янський хлібокомбінат”.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, ненадання відповідної оцінки постанові Господарського суду Харківської області від 24.06.2008 року № Б-39/47-08 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року № Б-39/47-08 є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. по справі№2-а-36710/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2010 р.