Постанова № 97891419, 24.06.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/762/21

Провадження № 3/945/510/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Котовського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2021 о 06 годині 40 хвилин у м. Миколаєві, по вул. Курортній, у бік вул. Крилова, керував автомобілем Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці, та на регульованому перехресті з вул. Г. Карпенка, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Г. Карпенка. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. б) п. 2.3., п. 8.7. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі показання. Так, 05.05.2021 він їхав по вул. Курортна та зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого був жовтий колір світлофору, а коли загорівся зелений сигнал світлофору, то ОСОБА_1 почав рух, і у цей час з вул. Карпенка на нього вилетів автомобіль.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4) узгоджуються з показаннями наданими ним особисто у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 05.05.2021 ОСОБА_2 їхав по вул. Озерній у бік вул. Карпенка та проїздив перехрестя на зелений сигнал світлофору. Коли ОСОБА_2 вже був на перехресті у нього врізався автомобіль Део; ОСОБА_2 нічого не зміг зробити щоби уникнути зіткнення. Після удару ОСОБА_2 побачив, що зелений сигнал світлофору продовжував горіти.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 5) узгоджуються з показаннями наданими ним особисто у судовому засіданні.

ОСОБА_2 також надав до суду письмові пояснення з фотознімками та відеозапис з камери відеонагляду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2021; схема місця ДТП (а. с. 3).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (в редакції Закону станом на дату вчинення правопорушення) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. п.п. б), д), є) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з положеннями п. 8.7. Правил світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 2.3. п.п. б) п. 8.7. Правил.

Так, з відеозапису, наданого ОСОБА_2 , та відтвореному у судовому засіданні, сам момент зіткнення не видно. Однак, з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно зупинився перед світлофором, після чого, через нетривалий проміжок часу, почав рух, у той момент, коли для транспорту, який рухається у зустрічному до ОСОБА_2 напрямку, був зелений сигнал світлофора, а автомобілі, які стояли позаду ОСОБА_1 продовжили стояти, та розпочали рух вже після моменту зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з іншим автомобілем.

Вказане суд розцінює, як таке, що ОСОБА_1 почав здійснювати рух на заборонений сигнал світлофору, а отже вбачає в його діях порушення п. 2.3. п. п. б), п. 8.7. Правил.

За таких обставин, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин за яких сталося ДТП та вважає його версію подій захисною.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова