Ухвала суду № 97886687, 19.11.2020, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1826/19

Провадження по справі № 2/514/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Образенко Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданнів смт Тарутине клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним, виданим без врахування інтересів дитини та скасування розпорядження про надання дозволу на систематичні побачення із малолітнім сином та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування – служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконним та таким, що суперечить інтересам дитини - ОСОБА_3 Розпорядження в.о. голови Тарутинської райдержадміністрації Сілоч О.І. № 278/А-2019 від 07.11.2019 року про надання дозволу на систематичні побачення із малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним; встановити наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 : щомісяця у перший та третій тиждень місяця у суботу з 11 години по 19 годину, без виїзду за межі Тарутинського району, з урахування бажання дитини та його фізичного стану здоров`я; під час шкільних канікул у будь який час, за попередньою домовленістю із матір`ю.

Крім того, 10 вересня 2020 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_1 , в якому він просить встановити запропонований графік побачень з дитиною ОСОБА_3 без присутності його матері ОСОБА_1 і з можливістю забирати дитину за місцем мешкання позивача та за місцем його реєстрації проживання.

Враховуючи те, що обидва позови є пов`язаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, то згідно ст. 188 ЦПК України суд об`єднав в одне провадження цивільну справу №514/1125/19 (2/514/389/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування – служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від дитини з цивільною справою №514/1826/19 (2/514/17/20) за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним, виданим без врахування інтересів дитини та скасування розпорядження про надання дозволу на систематичні побачення із малолітнім сином.

Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 514/1826/19 (2/514/17/20).

Крім того, справу призначено у підготовче засідання.

ОСОБА_1 надала суду клопотання з проханням залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Cлужби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від дитини посилаючись на те, що в зазначеній позовній заяві не зазначено : ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи - Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, звернула увагу суду на те, що позивачем ОСОБА_2 були долучені до позовної заяви в якості доказів документи які видавалися органами державної влади, але останні не засвідчені в порядку встановленому чинним законодавством.

Також, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що зазначена позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок, що підтверджується квітанцією про сплату № 89139 від 09.09.2020року про зарахування судового збору. Вважає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну заяву немайнового характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання в повному обсязі просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що .....

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до настопних висновків:

З огляду на главу 2 розділ III ЦПК України «Відкриття провадження у справі» вбачається, що питання щодо залишення позовної заяви без руху вирішується на стадії відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області в особі судді Тончевої Н.М. від 29 вересня 2020 року провадження у цій справі відкрито. Із установчої частини судового рішення вбачається, що перевіркою позову була встановлена його відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

22 жовтня 2020року відповідач у зазначеній справі ОСОБА_1 надала до суду вищезазначене клопотання у зв`язку з недотриманням позивачем вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідач у вищезазначеній справі ОСОБА_1 зазначає, що позивачем ОСОБА_2 не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи - Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Разом з тим, суд вирішуючи питання про відкриття провадження, вважав, що відсутність таких відомостей не може бути підставою для залишення позову без руху, оскільки їх зазначення необхідне у випадку, якщо такі відомості відомі позивачу.

Щодо незазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та не зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви то ці обставини можуть бути з`ясовані в ході судового розгляду.

Щодо несплати позивачем судового збору за другу вимогу немайнового характеру, суд зазначає, що вимога про встановлення графіку побачень з дитиною без присутності матері із можливістю забирати дитину з постійного місця проживання за місцем проживання та реєстрації батька дитини- є похідною від вимоги про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька та за вказану вимогу сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

При розгляді заявленого клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі « Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії », де зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що діючим ЦПК України не передбачено право відповідача просити суд залишити позовну заяву без руху і в поданій заяві відповідач не посилається на відповідну статтю ЦПК України яка би надавала таке право.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення даного позову без руху є безпідставним, а відтак слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.175, 185,258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним, виданим без врахування інтересів дитини та скасування розпорядження про надання дозволу на систематичні побачення із малолітнім сином та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування – служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від дитини - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева