Рішення № 97882436, 24.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4873/21

Провадження №2/592/1382/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі – позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути ОСОБА_1 (далі – відповідач) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.05.2017 у розмірі 14092,32 грн. станом на 22.12.2020, в тому числі заборгованість за пенею та комісією 3458,98 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно. 12.05.2017 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.05.2017. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 30.11.2019 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. На залишок заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами. Загальний розмір заборгованості за договором станом на 22.12.2020 становить 14092,32 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 10633,34 грн.; заборгованість за пенею та комісією – 3458,98 грн. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків і не погашає заборгованість за договором.

Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала.

Заяви, клопотання.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.06.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.06.2021 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 12.05.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

12.05.2017 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні. Анкета-заява містить персональні дані ОСОБА_1 , будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені та штрафів (а.с. 47).

До Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які відповідачем не підписані (а.с. 12-26).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 05.12.2017, згідно якого, станом на 22.12.2020 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 14092,32 грн., з яких: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 10633,34 грн.; заборгованість за пенею та комісією – 3458,98 грн. (а.с. 9-10).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Підставою позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення заборгованості за тілом кредиту.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.05.2017, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту, станом на 22.12.2020, яка становить 10633,34 грн. грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за пенею та комісією. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.05.2017, посилався на Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, як складові спірного договору про надання банківських послуг.

При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості за пенею та комісією, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано.

Неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua.terms) неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

У Анкеті-заяві від 12.05.2017 розмір пені та комісії не зазначено.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За письмовим клопотанням позивача суд оглянув офіційний веб сайт позивача, однак при цьому факт ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг не встановлено.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мала на увазі, підписуючи Анкету-заяву, та відповідно брала на себе зобов`язання зі сплати пені та комісії в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею та комісією у заявленому розмірі відсутні.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме – стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.05.2017 у розмірі 10633 гривні 34 копійки.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1712 грн. (10633,34 грн. х 2270 грн. : 14092,32 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.05.2017 у розмірі 10633 (десять тисяч шістсот тридцять три) гривні 34 копійки.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3458 грн. 98 коп. – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1712 гривень 83 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352).

Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Суддя М.М. Косолап