Ухвала суду № 97878351, 15.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6993/17

н\п 2-зз/490/7/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/6993/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 року, обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що ОСОБА_1 подарувала вказану 1/4 частку даної квартири ОСОБА_5 , згідно Договору дарування від 20.10.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної контори Миколаївській області.

Панченко Г.П. вважає, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна обмежує законні права третіх осіб - власників майна, які не є учасниками даного процесу, щодо вільного розпорядження своїм майном. За такого просить припинити обтяження у вигляді арешту вище вказаної квартири.

Ухвалою від 02.06.2021 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просили про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачки ОСОБА_2 452935,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків і 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та на користь позивача ОСОБА_3 609873,00 грн. матеріальних збитків та 100000,00 грн. компенсації моральної шкоди, що заподіяна останнім внаслідок пожежі, яка виникла в належній на праві власності ОСОБА_1 квартирі, яка знаходилася в оренді у відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі.

13.09.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі «А-1» площею 20,2 кв.м., «Б» - площею 7,6 кв.м., «В» - площею 409,9 кв.м.., «Т» - площею 772,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 ; 1/4 частку буд. АДРЕСА_5 , якими володіє на праві власності ОСОБА_4 ; а також наклати арешт на буд. АДРЕСА_6 , якими володіє на праві приватної власності ОСОБА_4 , заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, пов`язаних з їх відчудженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п).

Ухвалою суду від 02.11.2017 року дану заву про забезпечення позову задоволено.

21.09.2020 року ОСОБА_1 надала про скасування заходів забезпечення позову по справі №490/6993/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування вимог заяви, посилалася на ст. ст. 16, 321 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року у задоволені даної заяви відмовлено.

За приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За такого, повторне подання клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/6993/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке вже вирішене судом, при відсутності інших підстав та нових обставин є зловживанням процесуальними правами що суперечить завданню цивільного судочинства та на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України підлягає поверненню.

Окрім того, за положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.44, 158, 258-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №490/6993/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.П. Черенкова