Ухвала суду № 97857842, 23.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9154/20

н\п 1-кп/490/254/2021 У Х В А Л А

22.06.2021р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Дірко І.І. за участі секретаря Савченко С.М., прокурора Добрінової О.В., захисників Притикіна І.І., Курносенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в межах розгляду обвинувального акту складеного за наслідком розслідування кримінального провадження №12020150000000155,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. знаходяться матеріали кримінального провадження №12020150000000155 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2021р. в задоволенні клопотання прокурора відмовлено та обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків з`являтися за кожним викликом прокурора та суду на весь строк розгляду справи в суді, а також на строк до 29.06.2021р.: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу прокурора та суду; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні, окрім як в судових засіданнях; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців. В обґрунтування вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились. Окрім того прокурор зазначила, що ОСОБА_1 порушив покладені ухвалою суду обов`язки, оскільки фактично залишив місце свого мешкання для проходження лікування, при цьому не повідомив про це прокурора та не отримав дозволу на вчинення таких дій. Госпіталізація ОСОБА_1 не була екстреною. Про вказаний факт прокурору стало відомо з листа начальника ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області лише 27.05.2021р. Таким чином прокурор вважала доцільним продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткового обов`язку невідкладно повідомляти прокурора та суд про проходження стаціонарного/амбулаторного лікування з одночасним наданням суду та прокурору відповідних документів про необхідність проходження такого лікування; про зміну місця проживання, зміну засобів зв`язку.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зважаючи на суттєве зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України та від цивільного позову. А також враховуючи те, що ОСОБА_1 обов`язки визначені ухвалою суду від 29.04.2021р. не порушував. Про обставини залишення місця мешкання для проходження лікування було повідомлено безпосередньо дільничного інспектора, який контролює дотримання умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім того наразі стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, у зв`язку з чим останній потребує стаціонарного лікування задля стабілізації стану. При цьому таке лікування жодним чином не завадить розгляду матеріалів обвинувального акту в суді. Проти покладення додаткового обов`язку щодо повідомлення прокурора та суд про зміну засобів зв`язку не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 прокурор вказала про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час наведені ризики не зникли, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а також беручи до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше судимий за вчинення тяжких насильницьких злочинів, офіційно не працює, не має легальних джерел прибутку є достатні підстави вважати щодо можливості ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Окрім того, в судовому засіданні ще не допитані свідки та таким чином продовжує існувати ризик незаконного впливу на них. Однак наведені ризики суттєво зменшились, з огляду на відмову потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України та від цивільного позову.

Окрім того згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в першу чергу у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та неможливістю держави гарантувати й забезпечити охорону здоров`я ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Разом із тим вбачається, що обвинувачений протягом двох місяців перебування під домашнім арештом процесуальні вимоги не порушував, також судом враховується що ОСОБА_1 потребує лікування задля стабілізації стану здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 199, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожним викликом прокурора та суду на весь строк розгляду справи в суді, а також на строк до 22.08.2021р.:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду в період з 18:00г. до 09:00г.;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими свідками у кримінальному провадженні, окрім як в судових засіданнях;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти прокурора про зміну засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко